• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А53-29632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - представитель - Новикова Анна Вячеславовна, доверенность от 17.12.2012г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель - Бердычевская Наталья Викторовна, доверенность от 25.12.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2012 по делу N А53-29632/2012 принятое в составе судьи Тановой Д.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) о признании недействительным предписания от 27.03.2012г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда от 07.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания административного органа и не приведено уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.11.2012г. отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что предписание получено юрисконсультом Казимовой Н.С. и не было передано руководителю для исполнения. О вынесении оспариваемого предписания заявителю стало известно 14.09.2012г. при ознакомлении представителя общества с материалами судебного дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в мировом суде.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что спорное предписание вручено юрисконсульту предприятия. В июле 2012г. представитель общества была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки исполнения предписания от 27.03.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2012 года сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом «Артекс» земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 в кадастровом квартале 61:44:0022204 для размещения автомобильных парковочных карманов без правоустанавливающих документов.

Обществу управлением выдано предписание от 27.03.2012г. об устранении нарушения земельного законодательства - оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

Полагая, что указанное предписание являются недействительным, ООО «Артекс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания административного органа. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что о вынесении оспариваемого предписания ему стало известно 14.09.2012г. при ознакомлении представителя общества с материалами судебного дела о привлечении ООО «Артекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 27.03.2012г.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что о наличии оспариваемого предписания обществу стало известно 27.03.2012г., с заявлением в суд о его оспаривании заявитель обратился только 24.09.2012г.

Так, из материалов дела усматривается, что предписание управления от 27.03.2012г. получено юрисконсультом общества Кизимовой Н.С. 27.03.2012г., о чем свидетельствует ее подпись на предписании (л.д. 67).

В административном деле имеется доверенность N 01/03-2012 от 01.03.2012г., выданная директором ООО «Артекс» Камышным В.Н. ведущему юрисконсульту Кизимовой Н.С., имеющей право представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при проведении проверок соблюдения земельного законодательства на принадлежащих обществу земельных участках в г.Ростове-на-Дону, по ул.Российская, 48 М, с правом подписи актов проверки органов государственного контроля и в случае выявления административного правонарушения подписывать, получать все необходимые документы и представлять интересы по ведению административного производства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Довод заявителя о том, что предписание не было передано Кизимовой Н.С. руководителю общества для исполнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на обжалование предписания.

Кроме того, в дело представлена копия распоряжения органа государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства N 7320 от 16.07.2012г., в пункте 6 которого указан предмет проверки - выполнение предписаний органов государственного надзора от 27.03.2012г. С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена представитель общества по доверенности N 03/07-2012 от 03.07.2012г. Крамаренко А.В. 17.07.2012 г., что отражено в акте проверки от 13.08.2012г.

Следовательно, довод заявителя о том, что общество узнало о вынесении спорного предписания только 14.09.2012 г. противоречит материалам дела.

Иных аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Артекс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. по делу N А53-29632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Смотрова
М.В.Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16622/2012
А53-29632/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте