• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А53-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Найденова Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Ростов-авто" Долженко А.Ю.: Долгоносова В.В., представитель по доверенности от 25.09.2012, Долженко А.Ю.: лично, от ООО «РТК «Русэлтранс»: Лобынцева И.В., представитель по доверенности от 14.01.2013. от МУП «РТК»: Пилипенко Э.П., представитель по доверенности от 16.01.2013, от Пономарева В.А.: Кладовая О.А., представитель по доверенности от 23.08.2012, от Пономаревой Т.В.: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 07.10.2011, от Аханова Г.Е.: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 07.10.2011, от Рындя В.Н.: Рощин В.В., представитель по доверенности от 31.01.2013, представитель газеты «Южный Федеральный»: Гриценко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-8057/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" ИНН 6164090830 ОГРН 1026103282325, принятое в составе председательствующего Латышевой К.В., судей Глуховой В.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" (далее - ООО «ТК «Ростов-Авто») Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2012 в части одобрения сделки с заинтересованностью - договора аренды транспортных средств от 01.07.2012, заключенного между ООО ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто».

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего и заявление об оспаривании собрания кредиторов мотивированы тем, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2012, заключенный конкурсным управляющим с лицом, являющимся по отношению к нему заинтересованным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет увеличение расходов должника, а одобрение сделки кредитором имело место вследствие введения их в заблуждение конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 отказано в удовлетворении жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.10.2012 в части одобрения сделки с заинтересованностью - договора аренды транспортных средств от 01.07.2012г., заключенного между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто», отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 неправомерными; отстранить арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто»; признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «ТК «Ростов-Авто», проведенном 05.10.2012, об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды транспортных средств от 01.07.2012, сторонами которой являются ООО «ТК «Ростов-Авто» (арендатор) и ОАО «ТК «Ростов-Авто» (арендодатель - выгодоприобретатель).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко А.Ю., НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», кредиторы должника - Пономарев В.А., Пономарева Т.В., Аханов Г.Е., Рындя В.Н. отклонили доводы Департамента, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представители ООО «РТК «Русэлтранс» и МУП «РТК» поддерживали апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 ООО Транспортная компания «Ростов-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

01.07.2012 конкурсный управляющий от имени должника, как Арендатор, с одной стороны и Открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто», как Арендодатель, с другой стороны, заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора следующие (абсолютно новые) транспортные средства (автобусы большой вместимостью):

1. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04851, ПТС: 77 УК 249377, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 156 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406656.

2. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04850, ПТС: 77 УК 249378, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 158 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406658.

3. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04854, ПТС: 77 УК 249379, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 157 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406657.

4. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04776,ПТС: 77 УО 448430, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 203 ОХ 161/rus Свидетельство и регистрации 61 ХТ 370958;

5. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО0470 1, ПТС: 77 УО 448432, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 205 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370956.

6. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04853, ПТС: 77 УК 249380, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 159 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406659.

7. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04855, ПТС: 77 УК 280195, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 168 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478571.

8. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04859, ПТС: 77 УК 280197, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 167 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478570.

9. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04879, ПТС: 77 УК 280196, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 166 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478569.

10. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN : Y3М 103465СОО04742, ПТС: 77 УН 950265, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 139 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390787.

11. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04737, ПТС: 77 УН 950266, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 137 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390785.

12. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04715, ПТС: 77 УН 950267, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 136 ОХ 161/rus Свидетельство и регистрации 61 ХТ 390784.

13. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04716, ПТС: 77 УН 950268, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 138 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390786.

14. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04704, ПТС: 77 УО 448431, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 201 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370954.

15. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04775, ПТС: 77 УО 448433, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 204 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370957.

01.07.2012 составлен акт приема-передачи указанных транспортных средств.

02.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору аренды, которым стороны установили считать утратившим силу Приложение N1 к договору аренды транспортных средств от 01.07.2012, а именно - Акт приема-передачи от 01 июля 2012 (пункт 1 дополнительного соглашения); пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции: «Арендатор обязуется платить Арендодателю арендную плату из расчета 75 000 рублей в месяц за каждую единицу транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца, согласно актов приема-передачи фактически переданных транспортных средств и оказания услуг (пункт 2 дополнительного соглашения); во всем остальном продолжает действовать договор аренды транспортных средств от 01.07.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из обстоятельств дела, на основании актов приема-передачи от 03.08.2012, от 30.08.2012 арендодателем в настоящее время переданы должнику 3 (три) единицы транспортных средств:

1. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04704, ПТС: 77 УО 448431, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 201 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370954.

2. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04742, ПТС: 77 УН 950265, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 139 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390787.

3. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04776,ПТС: 77 УО 448430, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 203 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370958

Считая, что заключение должником указанного договора влечет убытки для должника и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Департамент обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В данном случае Департаментом не представлено доказательств, что заключение конкурсным управляющим договора аренды нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно справке от 30.09.2012 к отчету арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов 05.10.2012 выручка от перевозки ООО ТК «Ростов-Авто» арендованными транспортными средствами автобусами большой вместимости (на основании договора аренды б/н от 01.07.2012 с ОАО «ТК «Ростов-Авто») марки МАЗ -103465, с государственными номерами: С139 ОХ, А201 ОХ, А203 ОХ, составила за август 2012 года 226 045,00 рублей (от двух единиц ТС), за сентябрь 2012 года - 338 685 рублей (от трех единиц ТС).

При этом выручка от перевозки ООО ТК «Ростов-Авто» арендованными транспортными средствами малой вместимости марки ГАЗ, со следующими государственными номерами: Т582 ОК; У062 УХ; Е100ОН; О389МН; МВ 585; Н871 ОН; У 410 ОХ; О908 НЕ (по которым были расторгнуты договора аренды и осуществлены отказы от маршрутных карт согласно письму N214 от 03.08.2012), составила за июнь 2012 года 48 399 рублей (от эксплуатации восьми единиц ТС), за июль 2012 года - 68 765,00 рублей (от эксплуатации восьми единиц ТС).

Сравнительный анализ указанных показателей финансовой деятельности предприятия должника опровергает доводы департамента о том, что заключение договора аренды от 01.07.2012 повлекло убытки должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 к договору аренды цена аренды одного транспортного средства составляет 75 000 руб. в месяц, а должник несет расходы только по аренде транспортных средств, которые фактически им эксплуатируются.

Стоимость аренды за три единицы транспорта, фактически переданные в аренду согласно актам N 1 от 03.08.2012 и N 2 от 30.08.2012, составляет меньше одного процента стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2012 активы составляют 382 160 000 руб.).

Обосновывая апелляционную жалобу, Департамент ставит под сомнение фактическое использование должником в рамках договора аренды трех единиц транспортных средств, считая, что признание сторонами утратившим силу акта приема-передачи от 01.07.2012 не подтверждает возврат принятых по акту транспортных средств.

Между тем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что должник в своей деятельности использует большее количество транспорта, а также несет соответствующие расходы в виде арендной платы при отсутствии к тому необходимого согласования уполномоченного органа.

Так, из материалов дела видно, что по запросу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону предоставил информацию о том, что маршрутные карты на автобусы МАЗ регистрационные номера Е 156 РА, Е 158 РА, Е 157 РА, А 205 ОХ, Е 159 РА, С 168 ОЕ, С 167 ОЕ, С 166 ОЕ, С 137 ОХ, С 136 ОХ, С 138 ОХ, С 204 ОХ Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности заключения договора аренды при наличии у должника собственного автопарка, пригодного к эксплуатации, основаны на предположениях, документально не подтверждены, а потому признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что большинством голосов (97,7%) общего собрания кредиторов 18.03.2011 принято решение не прекращать основной вид экономической деятельности должника и продолжать осуществлять обеспечение пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростова-на-Дону и приоритетным направлениям; увеличить производственные мощности; улучшить качество технического и публичного обслуживания путем, в том числе, заключения лизинговых соглашений, иного пополнения парка автотранспортных средств. Договор аренды транспортный средств от 01.07.2012 заключен конкурсным управляющим в целях реализации решений собрания кредиторов.

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Напротив, указанные действия соответствуют целям обеспечения производственной деятельности должника и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, изложен в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении договора аренды от 01.07.2012, поскольку должник ООО ТК «Ростов-Авто» является единственным учредителем арендодателя - ОАО ТК «Ростов-Авто».

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 05.10.2012 одобрено заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортных средств от 01.07.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов соответствует установленным по делу обстоятельствам и соответствует Закону о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, в состоявшемся 05.10.2012 собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 95,8 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение собрания кредиторов по спорному вопросу об одобрении договора аренды от 01.07.2012 принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, а именно: 58,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 05.10.2012 в части одобрения договора аренды от 01.07.2012, Департамент ссылается на то, что кредиторы введены в заблуждение относительно действительной направленности договора.

Между тем, из протокола собрания кредиторов 05.10.2012 следует, что собрание кредиторов было проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а также о целях его заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредиторы были согласны с заключением договора аренды, имели полную информацию по заключению договора и своим голосованием поддержали действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды. Какие-либо возражения кредиторов, одобривших заключение сделки, свидетельствующие о их заблуждения при одобрении договора, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что последующее (а не предварительное) одобрение договора аренды привело или могло привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность сделок не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и удовлетворения заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов от 05.10.2012 в части одобрения договора аренды от 05.10.2012 основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Взаимные возражения Департамента и конкурсного управляющего относительно разногласий по поводу заключения договора аренды земельного участка не относятся к предмету рассматриваемых требований, а потому не приняты судебной коллегий во внимание.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-8057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16359/2012
А53-8057/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте