• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-27147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, доверенность N 18 от 09.01.2013, от ответчика: представитель Спорышев М.А., паспорт, доверенность от 28.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу N А53-27147/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее - МУП «Таганрогэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, ответчик) о взыскании процентов в размере 2 437 132, 46 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 19.04.2012, за период с 15.12.2011 по 27.04.2012 и с 03.02.2012 по 24.09.2012 в общей сумме 2 545 395, 29 руб. (том 1, л.д. 125).

В обоснование исковых требований МУП «Таганрогэнерго» указывает, что решениями Арбитражного суда ростовской области по делам N А53- 22960/11, А53-1043/2012, А53-6452/2012 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с чем, с ответчика в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27147/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу МУП «Таганрогэнерго» взыскано 2 545 395, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Таганрогэнерго» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме сопоставимой с заявленной суммой, в материалы дела не представлены, размер заявленной к взысканию суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что соразмерность неустойки не может быть сравнима и с её предельным размером, предусмотренным договором, поскольку эта граница также определена ценой договора.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго» просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27147/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ОАО «МРСК Юга» не обосновало необходимость уменьшения неустойки, поскольку фактически доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения нет. Предприятие ссылается, что за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года МУП «Таганрогэнерго» оказало ОАО «МРСК Юга» услуг по передаче электрической энергии на сумму 57 454 222, 15 руб., начисленная ОАО «МРСК Юга» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А53-27147/2012 составляет 2 545 395,29 руб., период просрочки платежа более года, начиная с апреля 2011 года.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. На вопрос суда о том, было ли заявлено ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и её уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, общество ответило отрицательно, пояснив, что данным правом не воспользовалось.

Представитель МУП «Таганрогэнерго» выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность её доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9410/06 от 26.12.2006. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истец) услуги по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 определен срок действия договора - по 31.12.2007. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

В силу пункта 7.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Во исполнение договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Таганрогэнерго»

Решениями по делам NА53-22960/11, NА53-1043\12, N А53-6452\12 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за периоды апрель-май 2011 года, июнь-сентябрь 2011 года, октябрь-ноябрь 2011 года.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы закона следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта.

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда подтверждается факт наличия у ответчика на момент вынесения данных решений задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 2 545 395, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком по делу является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, у МУП «Таганрогэнерго» возникло право требования к ОАО «МРСК Юга» оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Кодекса. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды просрочки в оплате, заявленные истцом: с 21.06.2011 по 19.04.2012, с 15.12.2011 по 27.04.2012, с 03.02.2012 по 23.08.2012 в редакции уточнений (т.1 л.д.125), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась следующим образом: с 3 мая 2011 - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), с 26 декабря 2011 - 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14 сентября 2012 - 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

На момент обращения истца в суд (23.08.2012) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, а на дату вынесения резолютивной части решения (29.10.2012) - 25%.

Как следует из материалов дела истцом в расчете применена наименьшая из действующих в указанный период просрочки в оплате ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545 395, 29 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебном заседании (30.01.2013 представитель ответчика пояснил суду, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял (протокол судебного заседания от 30.01.2012).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-27147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16385/2012
А53-27147/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте