• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-20851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Л.А. Захаровой, Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии: от ЗАО "Донобувь": Бондаренко М.Н., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.; Аванесова А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г., Фалеев С.В., паспорт, по доверенности от 06.10.2011 г.

от Муниципального учреждения: "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом. от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": Медведева Т.Н., паспорт, по доверенности от 17.09.2012 г. от ЗАО "ЮИТ ДОН": Цуринов Ф.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2012 г.; Новиков С.В., паспорт, по доверенности от 15.05.2012 г.

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донобувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2012 по делу N А53-20851/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Донобувь"

к Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным разрешения на строительство NRU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»;

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» (далее по тексту - общество, ЗАО «ДОНОБУВЬ») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному управлению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее Департамент); Государственному автономному учреждению Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее ГАУ «Государственная экспертиза») с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство NRU310000-7492-1 от 08.02.2011, выданное Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»; о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Донобувь" избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донобувь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в абз. 13 стр. 9 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что исследуются ответы только на два первых вопроса, ответы на третий, четвертый и пятый вопросы судом не исследуются, поскольку ЗАО "Донобувь" уточнило в ходе судебного разбирательства свои требования, однако, общество не уточняло заявленных требований. Судом необоснованно не было исследовано экспертное заключение в части 3-5 вопросов, тем более что данные вопросы были поставлены перед экспертами по инициативе суда. Вместе с тем, выводы экспертов по 3-5 вопросам имеют существенное значение для настоящего дела. Судом необоснованно отвергнут довод заявителя о том, что строительные работы были начаты застройщиком до утверждения проектной документации. Так материалами дела установлено, что строительные работы по разборке здания по ул. Суворова, 23, а также по установке шпунтового ограждения были выполнены в 2010 году, тогда как проектная документация была утверждена только в феврале 2011 года. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости в детальном обследовании задания ЗАО "Донобувь" по ул. Суворова, 25. Суд сослался на Технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций зданий, примыкающих к строительной площадке 74-2010-ТО-ПЗ как на доказательство проведения обследования здания ЗАО "Донобувь" по ул. Суворова, 25. Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда о том, что оспаривание положительного заключения государственной экспертизы и выданного разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Донобувь" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ЮИТ ДОН" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО «ДОНОБУВЬ» является собственником трехэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25, лит «А». Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АЖ N 196657 от 22.02.2011 , серии 61 АЕ от 19.01.2010 N 394521, , серии 61 АГ N 784642 от 02.11.2007.

На смежном с домом N25 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону земельном участке располагался двухэтажный дом N23, собственником которого являлся ЗАО «ЮИТ ДОН» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка от 05.05.2010. В июле 2010 ЗАО «ЮИТ ДОН» начало работы по сносу принадлежащего ему здания с последующим производством работ по строительству 17 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

ЗАО «ДОНОБУВЬ» полагая, что именно с начала проведения работ по сносу соседнего здания и последующим проведением строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, в принадлежащему обществу здании стали образовываться трещины, в том числе сквозные, разрушаться его конструктивные элементы, дом пришел в аварийное состояние, общество обратилось в специализированную организацию «Ростовский Центр судебных экспертиз». Согласно выводам специалистов Центра от 01.07.2011 причиной разрешения здания по ул. Суворова, 25 г. Ростова-на-Дону явились работы по сносу здания N23 по ул. Суворова и работы по строительству нового жилого дома.

ЗАО «ЮИТ ДОН» 09.11.2010 обратился в ГАУ «Государственная экспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Суворова, 23 г. Ростова-на-Дону», выполненной ООО «Конструктор».

07.02.2011 ЗАО «ЮИТ ДОН» было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

МУ«Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал ЗАО «ЮИТ ДОН» разрешение на строительство NRU310000-7492-1 от 08.02.2011, на основании полученного обществом «ЮИТ ДОН» положительного заключения государственной экспертизы N61-1-2-0060-11 от 07.02.2011, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Считая свои имущественные права, выданными ЗАО «ЮИТ ДОН» положительным заключением и разрешением на строительство нарушенными, ЗАО «ДОНОБУВЬ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы:

1) градостроительный план земельного участка;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей;

3) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом.

4) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

5) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и, исследуя их в рамках заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы ЗАО «ДОНОБУВЬ» не основаны на нормах действующего градостроительного законодательства. Пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Предметом государственной экспертизы в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иные заинтересованные лица могут оспорить заключение государственной экспертизы, так как из анализа градостроительных норм следует, что заключение государственной экспертизы может быть обжаловано застройщиком, техническим заказчиком. ЗАО «ДОНОБУВЬ» не является ни застройщиком, ни заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы ответы на третий, четвертый, пятый вопросы заключения судебной строительно- технической экспертизы, не учтено, что в проектной документации содержались недостоверные сведения, что должно было повлечь принятие отрицательного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что отсутствует необходимость в детальном обследовании соседнего задания ЗАО «ДОНОБУВЬ», подлежат отклонению, в связи с тем, что общество согласно нормам градостроительного кодекса не наделено правом на обжалование заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ЮИТ ДОН» МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону» на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на строительство от 08.02.2011г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Как правильно установлено судом первой инстанции, основным доводом, на основании которого заявлены требования, является следующий довод.

А именно, строительство многоэтажного жилого дома N23 по ул. Суворова г. Ростова-на-Дону нарушает права и законные интересы общества тем, что приводит к возникновению повреждений, влекущих за собой реальную угрозу для находящихся там людей, при этом строительство осуществляется только на основании оспариваемых актов. В суде апелляционной инстанции представители общества также основывались на указных доводах. Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оспаривание положительного заключения государственной экспертизы и выданного разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не предрешены при выдаче положительного заключения государственной экспертизы и выданного разрешения на строительство спорные взаимоотношения собственников соседних домов при проведении строительства многоэтажного дома. Претензии ЗАО «ДОНОБУВЬ» о возможном повреждении принадлежащего ему здания, в связи с проведением строительных работ надлежит адресовать застройщику ЗАО «ЮИТ ДОН».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" положительного заключения государственной экспертизы, а также департаментом разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует нормам Градостроительного Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ДОНОБУВЬ». Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-20851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Л.А.Захарова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16827/2012
А53-20851/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте