• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А53-19386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. при участии: от ОАО "Донской табак»: Малахов Д.С., представитель по доверенности от 16.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45367), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19386/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской табак" (далее - ОАО "Донской табак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании незаконным требования N 1524 от 20.02.2012, взыскании процентов в размере 22 152, 78 руб. за нарушение срока возврата налога и обязании произвести возврат излишне взысканного земельного налога в размере 1 331 774,99 руб., пени по земельному налогу в размере 76 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Открытому акционерному обществу «Донской табак» (ИНН6163012571, ОГРН1026103160962) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93.72 руб. по платежному поручению N 15245 от 17.05.2012.

Решение мотивировано тем, что требование об уплате налога выставлено инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате земельного налога за 2011 год, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Налогоплательщик не доказал наличие у него переплаты по земельному налогу. У инспекции не имелось оснований для проведения самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Открытое акционерное общество "Донской табак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества имеется переплата по земельному налогу в размере 3 098 663,04 руб., которая необоснованно не учтена инспекцией при предъявлении требования об уплате налога, исчисленного налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. Общество указывает на наличие у него переплаты по земельному налогу за 2007 г., которая образовалась в связи с неправильным применением ставки земельного налога при исчислении налога в первичной налоговой декларации. По мнению общества, по указанной причине подлежат возврату суммы налога и пени, уплаченные обществом на основании требования N1524 от 20.02.2012, поскольку инспекция должна была произвести зачет имеющейся у него переплаты по земельному налогу в счет налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что оспариваемое требование об уплате налога и пени выставлено в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, заявленного в декларации по земельному налогу за 2011 год. Уплаченные по требованию N 1524 от 20.02.2012 суммы налога и пени не являются излишне уплаченными. Инспекция считает, что общество не доказало наличие переплаты по земельному налогу за 2007 год.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутстиве представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 13.02.2012 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой самостоятельно рассчитало налог, подлежащий уплате, в размере 1 378 097 руб.

Поскольку в установленный срок общество не произвело оплату земельного налога, налоговый орган направил в адрес общества требование N 1524 по состоянию на 20.02.2012 об уплате в срок до 13.03.2012 задолженности по уплате земельного налога в размере 1 333 097 руб. (с учетом уплаченного авансового платежа за 3 квартал 2011 в размере 45 000 руб.) и пени в размере 72 003.73 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным требования об уплате налога и пени N 1524 от 20.02.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по итогам налогового периода не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными сроками, на сумму недоимки по налогу начисляются пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог в установленный срок.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество не уплатило в бюджет земельный налог за 2011 году в размере, исчисленном по налоговой декларации за 2011 год, в предусмотренные нормативным актом сроки. В связи с этим инспекция правомерно начислила на сумму недоимки пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила обществу требование N1524 об уплате налога и пени по состоянию на 20.02.2012.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требования N 1524 незаконным.

Суд обоснованно не принял довод общества о том, что инспекция должна была самостоятельно произвести зачет переплаты по земельному налогу, образовавшейся в результате излишнего начисления земельного налога за 2007 год, в счет подлежащего уплате земельного налога за 2011 год, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует заявление общества о зачете переплаты по земельному налогу в счет будущих платежей. На момент предъявления обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет уплаты налога за 2011 год истек. Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для зачета.

Как следует из обстоятельств дела, на основании требования N 1524 от 20.02.2012 общество произвело уплату земельного налога в бюджет в сумме 1 331 774,99 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 N 12872 и пени в сумме 76 700 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 N12876.

16.05.2012 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N25 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 720 566.04 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требование N 1524 от 20.02.2012 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2011 год. Ввиду этого, уплаченные на основании этого требования суммы налога и пени не могут считаться излишне уплаченными и не подлежат возврату из бюджета.

В отношении суммы пени в размере 4 696.27 руб. суд обоснованно указал, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены и уплачены пени в сумме 4 696.27 руб., начисленные на недоимку по налогу в сумме 1 331 774.99 руб. за период просрочки уплаты налога с 20.02.2012 (даты требования N 1524), которые также не образуют переплату, поскольку уплачены в связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты земельного налога за 2011 год.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что фактически общество заявило о возврате из бюджета излишне уплаченного за 2007 год земельного налога. Принимая во внимание основания заявленного требования, заявление о возврате суммы налога не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество ссылается на наличие переплаты по земельному налогу за 2007 год. Общество указало, что о факте переплаты ему стало известно в связи с представлением 17.11.2009 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, в которой общество скорректировало ставку земельного налога при исчислении налога в отношении земельного участка 61:44:02 27 02:0005. Корректировка налогового обязательства произведена обществом в связи с предположением, что в первичной декларации неверно указан вид разрешенного использования земельного участка, а следовательно, неправильно применена ставка земельного налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не доказано наличие переплаты по земельному налогу за 2007 год, поскольку имеется неразрешенный спор о правомерности применения им ставки земельного налога за 2007 год в уточненной налоговой декларации за 2007 год.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Поскольку об излишней уплате налога на землю общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации (25.01.2008), на момент его обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога (16.05.2012), а также в арбитражный суд (17.05.2012), срок на возврат излишне уплаченного налога за 2007 год был пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования об обязании налогового органа возвратить налог и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-19386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донской табак" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 400 руб. по платежному поручению от 07.11.2012 N 1264, в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-15318/2012
А53-19386/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте