• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А32-17547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Викторовны, паспорт; адвоката Савченко А.С., по доверенности от 19.06.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258443227; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2012 по делу N А32-17547/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Викторовны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Людмила Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 по делу N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что административный орган не доказал факт строительства навеса и ступенек к принадлежащему предпринимателю магазину самим предпринимателем или иными лицами в его интересах; не определил границы смежных земельных участков; не подтвердил сведения, идентифицирующие земельный участок (кадастровый номер), который самовольно, по мнению органа, занят предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вывод суда об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с непостановкой самовольно занятого предпринимателем земельного участка на кадастровый учёт является неправомерным, поскольку необоснованно исключает ответственность лиц, занявших самовольно земельные участки государственной, муниципальной и иных форм собственности, не учтенные по правилам земельного кадастрового учёта. Согласно материалам дела пристроенные к магазину предпринимателя навес и ступеньки выходят за границы земельного участка и фактически располагаются на части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:95 общей площадью 10218 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Лениградская, пер. Базарный, 3/1.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения, указав, что в его адрес не направлялись копии приложений к апелляционной жалобе, сославшись на необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Также заявитель жалобы указывает, что часть земельного участка занята им до приобретения на него права собственности ООО «Ленинградский рынок»; строительство магазина, навеса и ступенек им не осуществлялось, поскольку магазин приобретен в таком виде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителя Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Базарный 3/1, общей площадью 10218 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106156:95, из земель населенного пункта, разрешенное использование - для осуществления торговой деятельности.

В ходе проверки установлено, что магазин «Камелия», принадлежащий на праве собственности предпринимателю Л.В. Кириченко (свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 891717 от 29.12.2003 г.), находящийся по адресу ст. Ленинградская, территория рынка N 2, участок N 7, расположен на земельном участке площадью 60 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106156:64, принадлежащем на праве собственности Л.В. Кириченко и примыкающем к земельному участку по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, пер. Базарный 3/1, общей площадью 10218 кв.м., кадастровый номер 23:19:0106156:95, из земель населенного пункта.

Как зафиксировано административным органом, с целью благоустройства своего магазина предприниматель Л.В. Кириченко построила сооружение в виде навеса и ступенек к магазину «Камелия», заняв при этом часть земельного участка площадью 14 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Ленинградский Рынок» (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 519494 от 23.06.2009 г.).

Таким образом, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.06.2012 по делу N 42 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт строительства навеса и ступенек к принадлежащему предпринимателю магазину самим предпринимателем или иными лицами в его интересах; не определены границы смежных земельных участков; не подтверждены сведения, идентифицирующие земельный участок (кадастровый номер), который самовольно, по мнению органа, занят предпринимателем.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности указанных выводов по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названное правонарушение судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Как установлено административным органом в ходе проверки, а также подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 25.05.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012, а также иными материалами дела об административном правонарушении, предприниматель Кириченко Л.В. использует под навесом и ступеньками к своему магазину «Камелия» часть земельного участка площадью 14 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Ленинградский Рынок» (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 519494 от 23.06.2009 г.). Документы на используемую часть земельного участка под навесом перед магазином у предпринимателя отсутствуют.

Представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на земельный участок, техническим паспортом на принадлежащий предпринимателю магазин N 9488 с поэтажным планом строения (том 1, л.д. 11, 14 - 21) подтверждается, что площадь каждого из находящихся в собственности у предпринимателя объектов (земельного участка и магазина) составляет 60 кв. м. Согласно поэтажному плану строения (том 1, л.д. 21) строение магазина имеет прямоугольную форму без навеса, площадь 60 кв. м (6 м х 10 м) и полностью занимает принадлежащий Кириченко Л.В. земельный участок, который согласно плану земельного участка (том 1, л.д. 28) имеет ту же геометрическую форму и площадь (6 м х 10 м), что и магазин.

Вместе с тем предпринимателем по состоянию на 27.06.2012 получен новый технический паспорт (том 1, л.д. 31 - 36), которым подтверждается, что к магазину площадью 60 кв. м пристроен по периметру здания навес на расстоянии от магазина 2,5 м, высота навеса 2,8 м. Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка за границами земельного участка площадью 60 кв. м, занятого полностью зданием магазина, в материалы дела и административному органу предпринимателем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вывод суда первой инстанции административный орган не доказал факт строительства навеса и ступенек к принадлежащему предпринимателю магазину самим предпринимателем или иными лицами в его интересах, не имеет правового значения, поскольку предприниматель несет ответственность как собственник указанного объекта недвижимости.

Вывод суда о том, что административный орган не определил границы смежных земельных участков, не подтвердил сведения, идентифицирующие земельный участок (кадастровый номер), который самовольно, по мнению органа, занят предпринимателем, также является необоснованным. Материалами дела, в том числе документами кадастрового учёта подтверждается, что магазин предпринимателя расположен на территории торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ООО «Ленинградский Рынок», площадью 10218 кв. м, кадастровый номер 23:19:0106156:95.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого предпринимателем постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Н.Н.Смотрова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16795/2012
А32-17547/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте