ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А53-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Джарылкапова С.А., доверенность N 54 от 30.12.2012; от ответчика: представитель Ивановская И.В., доверенность N 1 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012

по делу N А53-6566/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009 в сумме 14 698 070 рублей 72 копеек, пени в сумме 157 794 рублей 46 копееек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 157 794 рубля 46 копеек пени, а также 1 033 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 375 рублей 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2012 N 5137.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для получения из ЕИРЦ сведений по 17 домам, не учтенным при расчете задолженности, а также ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о количестве зарегистрированных жильцов, сведений об общей площади жилых домов. При вынесении решения судом было отказано истцу во взыскании суммы основного долга в связи с полной оплатой задолженности, что на самом деле не соответствует действительности. Заявитель также не согласен с порядком распределения госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2013 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 N 5104 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону.

Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

30.11.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009, на основании которого истец принял на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009.

В рамках правоотношений из договора N 5104 от 11.08.2009 истец (его правопредшественник) в спорные периоды поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду для предоставления проживавшим в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор о количестве и стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления жилых домов, в июле - декабре 2011 года между сторонами отсутствует.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2011 года в размере 14 698 070 рублей 72 копеек.

В судебном заседании ответчик указал суду, что им погашена задолженность в заявленном истцом размере, представив суду соответствующие платежные документы.

Так, согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, из смысла ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Пунктом 5.5 договора определено, что при оплате тепловой энергии и химочищенной воды платежными поручениями абонент указывает в них номер и дату договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Таким образом, в случае, если плательщиком в платежном документе четко указан период, за который производится платеж, то не возникает спора о том, возможно ли зачислить такие платежи в счет задолженности по предыдущим периодам, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ это невозможно.

Судом исследованы представленные ответчиком в заседание платежные поручения и установлено, что по всем платежным документам плательщиком является не ответчик, а МУП «ЕИРЦ».

Суд первой инстанции, проанализировав текст назначения платежа всех представленных в дело платежных поручений, пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование текста назначения платежа не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком выражена действительная воля на указание периода, за который производится платеж.

Поскольку в назначении платежа не указан тот период, за который ответчиком оплачивается потребленная энергия, то суд приходит к выводу о правомерности отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В рамках дела NА53-18169/2011 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 5104 от 11.08.2009 за полученную тепловую энергию в период с февраля по июнь 2011 года отсутствует, оплаты произведены в период с 11.01.2012 по 29.02.2012.

Из представленных ответчиком в обоснование отсутствия задолженности за период с июля по декабрь 2011 года платежных поручений следует, что ответчик за период с 29.02.2012 по 06.09.2012 уплатил истцу денежные средства в общей сумме 14 923 838 рублей 72 копеек, в связи с чем задолженность в размере 14 698 070 рублей 72 копеек перед истцом у него отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени предусмотрен пунктом 7.3 договора, согласно условиям которого в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов ответчик уплачивает истцу пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик не опроверг надлежащими допустимыми доказательствами факт наличия оснований для предъявления к нему неустойки, возражений относительно порядка расчета суммы пени и ее размера не заявил, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленном к взысканию размере 157 794 рублей 46 копеек.

Доводам заявителя о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о количестве зарегистрированных жильцов, сведений об общей площади жилых домов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца о нарушении судом порядка распределения госпошлины принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований по причине частичной оплаты ответчиком долга, которая была совершена после принятия искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика ввиду того, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга по причине его частичного погашения после принятия искового заявления по настоящему делу.

Учитывая сумму первоначальных исковых требований (17 809 418 рублей 63 копейки), а также погашение основной суммы долга в полном объеме после подачи иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 112 047 рублей 09 копеек.

Поскольку подлежащая к уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 112 047 рублей 09 копеек, постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 5 607 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2012 N 5137.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (1,8%), на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-6566/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 157 794 рублей 46 копеек пени, 112 047 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета 5 607 рублей 39 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2012 N 5137».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 36 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка