ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А53-30397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Горбанев Андрей Станиславович, доверенность от 27.12.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель - Федоров Сергей Юрьевич, доверенность от 27.12.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2012 по делу N А53-30397/2012 принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО «Арсенал») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 06.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенных обществом нарушений, выразившихся в заключении договора аренды складского помещения на срок менее одного года и нарушении Технических условий в части требований к оборудованию складского помещения. В отношении остальных вмененных обществу нарушений суд не усмотрел состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при замере температуры складского помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.12.2012 г. отменить, привлечь общество к административной ответственности по 4 ст. 14.7 КоАП РФ. В апелляционной жалобе управление указывает, что адрес места нахождения складского помещения общества в лицензии не указан. В нарушение ст. 11 Закона N 171-ФЗ договор аренды складского помещения заключен обществом на срок менее одного года. Обществом не соблюдены требования Технических условий применительно к складскому помещению. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 549 от 11.09.2012г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведена проверка ООО «Арсенал» на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом лицензируемого вилда деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а также хранения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, лит «Б», 1 эт. алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением пп. 2 п. 2, пп. 7 п. 2, пп. 3 п. 3, пп. 4-7 п. 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59н и пп. 2.3 п. 2 ст. 11 Закона N 171-ФЗ.

По результатам проверки в отношении ООО «Арсенал» составлен протокол от 21.09.2012 г. N 09-32 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из материалов дела усматривается, что обществу «Арсенал» выдана лицензия А 623791 от 17.09.2009г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В п. 19 ст. 19 Закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в лицензии, согласно которому в лицензии, в том числе, указываются место нахождения организации, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО обществу вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, лит «Б», 1 эт., часть комнат N 27 и N 32.

Между тем, в выданной обществу «Арсенал» лицензии А 623791 от 17.09.2009г. указан адрес нахождения склада - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в лицензии иных идентифицирующих признаков места осуществления деятельности (в частности, указание на литеры и номера помещений) не является нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции.

Складское помещение лит. Б находится по адресу, указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148. В лицензии отсутствуют указания на то, что по обозначенному в ней адресу обществу разрешается осуществление лицензируемых видов деятельности только в помещениях с конкретными литерами, или иными идентифицирующими признаками.

Кроме того, Закон N 171-ФЗ не содержит положений о том, что территориальные пределы осуществления деятельности, указанные в лицензии, дополнительно ограничиваются только помещениями, зданиями, иными объектами, заявленными при получении лицензии и прошедшими проверку со стороны лицензионного органа.

Следовательно, заявление обществом при получении лицензии А 623791 от 17.09.2009г. о наличии складского помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, само по себе не является основанием для вывода о том, что по названному адресу обществу лицензией разрешено осуществление лицензируемой деятельности по хранению алкогольной продукции только в складском помещении лит. Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества по данному эпизоду объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением следующих условий: напитков слабоалкогольных - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%; (подп. 4); вин и вин натуральных - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85% (подп. 5); шампанских, игристых и газированных вин - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85% (подп. 7).

Обществу вменяется нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции в складских помещениях N 27 и N 32.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении указанного факта надлежащими доказательствами.

Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Измерительные показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано на температуру воздуха в складских помещениях - от 21, 1 С° до 21, 3 С°.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 г. N 09-32 и фотоматериалов не представляется возможным установить, каким прибором производились замеры температуры воздуха, в складском помещении.

В протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о примененном средстве измерения, о поверке этого средства (с учетом незначительного отклонения температуры от установленной нормы), необходимых для правильного и полного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств безусловно подтверждающих факт нарушения обществом «Арсенал» требований Технических условий в части несоблюдения температурного режима хранения алкогольной продукции, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В силу пункта 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011г. N 218-ФЗ, частью 11 статьи 5 которого установлено, что требования, в том числе, пункта 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 22.07.2011г.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды спорных помещений со сроком действия менее года заключен обществом с ОАО «Ростовтехоптторг» 01.01.2011г., то есть до вступления в силу внесенных изменений в федеральное законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции.

Следовательно, позиция МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в данной части является необоснованной, а состав административного правонарушения - не доказанным.

Подпунктом 2 п. 2 Технический условий предусмотрено, что алкогольная продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Технических условий, складские помещения должны быть оборудованы светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения повреждения ламп светильников.

В силу пп. 3 п. 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается размещение продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции.

При проверке принадлежащих обществу на праве аренды складских помещений управлением выявлено, что в нарушение вышеприведенных норм Технических условий помещение N 32 не оборудовано светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения от повреждения ламп светильников; складское помещение N 27 не изолировано от подсобного помещения капитальными стенами либо временными строительными конструкциями; размещение продукции в складском помещении N 32 не обеспечивает свободный подход к хранящейся продукции

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обосновало наличие события вменяемого обществу "Арсенал" административного правонарушения и представило достаточные доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время выявленные управлением нарушения устранены.

Таким образом, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-30397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка