• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-32567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В. при участии: от истца: представитель Чернобай И.И. по доверенности от 01.11.2012 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СтройКом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 о замене ответчика и передаче дела по подсудности принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-32567/2012 о расторжении договора и взыскании 1 352 600 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью "СК СтройКом" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройДон" (правопреемник ООО «Форум»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДон» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки строительных материалов N 11 от 20.08.2011, о взыскании задолженности в сумме 1 352 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 352 600 руб., начиная с 21.01.2012 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» (ИНН 6166074696, ОГРН 1106193003400) на общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГРН 1052901203915). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройком» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд незаконно и необоснованно заменил ответчика по делу, поскольку в качестве подтверждения факта реорганизации были представлены только копия свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтройДон» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форум». Передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей поставщика по договору поставки N 11 от 20.08.2011 г. не представлен. Суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями, являющимися достаточным основанием для подтверждения правопреемства по договору поставки и принятия решения в порядке статьи 48 АПК РФ. В нарушении норм процессуального права судом первой инстанции одним определением одновременно разрешено два существенных процессуальных вопроса - процессуальной замены и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Определение в части передачи дела по подсудности является необоснованным, поскольку п. 8.2. договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров возникших из спорного договора, а именно в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» (ИНН 6166074696, ОГРН 1106193003400) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915), сторона выбыла из обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены первоначального ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реорганизации ООО «СтройДон» в материалы дела представило свидетельство серии 35 N 002092473, выданное Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Вологодской области, согласно которому ООО «СтройДон» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 08.10.2012 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2123525167490. О реорганизации ООО «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915) в Единый государственный реестр юридических лиц также 08.10.2012 внесена запись, о чем свидетельствует представленная в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 г. N 12-15. Реорганизация названых лиц также подтверждена Информационными выписками, полученными апелляционным судом из ЕГРЮЛ (на основании решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 г.) по состоянию на 30.01.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в суд первой инстанции документов, подтверждающих правопреемство ООО «Форум», отклоняется судом апелляционной инстанции. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форум», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СтройДон» путем реорганизации в форме присоединения, были представлены в суд первой инстанции. В свою очередь апелляционный суд в ходе проверки доводов жалобы получил Информационные выписки из ЕГРЮЛ (на основании решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006 г.) по состоянию на 30.01.2013 г. в отношении ООО «Форум» и ООО «СтройДон», которыми также подтвержден факт реорганизации.

Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей поставщика по договору поставки N 11 от 20.08.2011 г. не представлен, в связи с чем суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями, являющимися достаточным основанием для подтверждения правопреемства по договору поставки и принятия решения в порядке статьи 48 АПК РФ, подлежат отклонению.

В силу закона в результате реорганизации путем присоединения ООО «Форум» является универсальным правопреемником ООО «СтройДон».

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Кодекса при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения ООО «СтройДон» к ООО «Форум» произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу. В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» (ИНН 6166074696, ОГРН 1106193003400) на общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при замене ответчика не привели к принятию неправильного судебного акта в названой части.

Между тем, апелляционный суд не может признать законным определение суда в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои исковые требования на договоре N 11 на поставку строительных материалов от 20.08.2011 г.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора N 11 на поставку строительных материалов от 20.08.2011 г. все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок Рассмотрения претензии - 10 дней с даты ее предъявления. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в установленный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции учел информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройДон» (ИНН 6166074696, ОГРН 1106193003400) свою деятельность прекратило в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915).

Руководствуясь общим правилом, закрепленном в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что адрес места нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 2901143389, ОГНР 1052901203915) - г. Вологда, Вологодская область, ул. Архангельская, д.17 кв. 12, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 8.2. договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройДон» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Форум» не свидетельствует о недействительности указанного пункта договора или изменении его сторонами.

Перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Кроме этого, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В данном случае в пункте 8.2. договора указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству с соблюдением правил договорной подсудности, реорганизация ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности «Форум» (с изменением места нахождения) не влечет передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда в названой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. по делу NА53-32567/2012 в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. по делу NА53-32567/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16709/2012
А53-32567/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте