ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-24759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400257465350), от ответчика: представитель Сеньковский А.В. по доверенности от 24.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Константа» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2012 по делу N А53-24759/2012 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Дон» (ИНН 2626012609, ОГРН 1022601222434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Константа» (ИНН 6154569180, ОГРН 1116154000445) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Дон», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Константа» (далее - ООО «Юг-Константа», общество, ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 98к от 02.04.2012 в размере 150 920, 28 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты штрафа в размере 150 920, 28 руб., предусмотренного условиями соглашения от 11.05.2012 N1 о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-24759/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Константа» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Дон» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 75 460, 14 руб. - штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Константа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части величины взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано, что принятая судом величина по взысканию неустойки (штрафа) в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, является несопоставимо высокой (360 % годовых) и не соответствует характеру адекватности меры гражданско-правовой ответственности, считает обоснованным применение двойной ставки рефинансирования в определении величины снижения неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ООО «Юг-Константа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Дон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебной заседание 30.01.2013 не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ФКУЗ «Санаторий «Дон» (заказчик) и ООО «Юг-Константа» (поставщик) по результатам проведенной процедуры открытого аукциона (протокол N0321100018812000003 от 20.03.2012) заключен государственный контракт N98к на поставку дизель генераторной установки для базы отдыха ФКУЗ «Санаторий «Дон» ВВ МВД России (том 1, л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить материальные ценности (далее - товар) заказчику, а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется единовременно поставить заказчику предусмотренный контрактом товар по адресу санатория в течение 20 дней с даты заключения государственного контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон. Так, в пункте 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% в день от суммы контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 поставка товара была произведена ответчиком, однако истец от приемки товара отказался ввиду несоответствия его характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту, и наличия дефектов, о чем был составлен акт N 60 от 13.04.2012 об отказе от приемки товаров (том 1, л.д. 13-14).

В связи с тем, что завод-изготовитель прекратил выпуск дизель-генераторной установки SH 60GF, поставка которой предусмотрена условиями государственного контракта, и отсутствием возможности поставки данной установки, ООО «Юг-Константа» направило соответствующее письмо N21 от 10.05.2012 в адрес начальника ФКУЗ «Санаторий «Дон» (том 1, л.д. 12). На письме имеется отметка о его вручении 11.05.2012 вх. N143.

11.05.2012 стороны заключили соглашение N1 о расторжении государственного контракта, в пункте 4 которого предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 150 920, 28 руб. (14 дней просрочки * 2% штрафа в день от суммы контракта) (том 1, л.д.11). Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

В связи с отсутствием исполнения указанного соглашения со стороны ответчика ФКУЗ «Санаторий «Дон» в адрес ООО «Юг-Константа» были направлены претензии с предложением оплатить предусмотренный соглашением штраф (том 1, л.д. 15-16).

Указывая, что ответчик не выполнил условия соглашения от 11.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту N 92к от 02.04.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 заключенного сторонами соглашения от 11.05.2012 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 150 920, 28 руб. (исходя из штрафа 2% от суммы контракта за каждый день просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки (том 1, л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Условие о размере неустойки в размере 2% является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Применение данной меры ответственности было вызвано неправомерным поведением ответчика.

При этом, как отмечает Высший Арбитражный Суд, именно ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном деле ответчик таких доказательств не предоставил. Отступление от согласованных сторонами условий договора в силу принципа свободы договора (при отсутствии противозаконности условий договора) должно носить исключительный характер.

Поэтому снижение суммы штрафа в два раза до суммы 75 460, 14 руб. апелляционный суд считает достаточным для соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, если он выше размера двойной ставки рефинансирования Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по контракту, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму75 460, 14 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-24759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка