• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А32-27273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2012 по делу N А32-27273/2010 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" (г. Москва, ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565) к ответчикам: ООО "Рускон" (Краснодарский край г. Новороссийск), ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (Краснодарский край г. Новороссийск ИНН 2315004404., ОГРН 997650001), ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (г. Москва, ОГРН 1037739876426) при участии третьих лиц: ООО "Нестле Кубань" (Краснодарский край, г. Тимашевск, ИНН 2353018969), ООО "Новотранс Юг" (Краснодарский край г. Новороссийск ИНН 2315098635) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон", открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - ответчики) о взыскании в порядке суброгации 870 692 руб. 58 коп. убытков, причиненных повреждением части груза - зеленого кофейного зерна, принадлежавшего ООО «Нестле Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу А32-27273/2010 с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» взыскано 870 692 руб. 58 коп. убытков, 20 413 руб. 85 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт», отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2011 указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления самого факта причинения убытков и их размера. Суд должен был проверить и оценить утверждения ООО «Нестле Кубань» о невозможности сепарации (отделения) пригодного от зараженного сверх нормы продукта ввиду его упаковки в одном биг-бэге и уничтожении всего продукта общей массой 21,6 тонны. Следовало дать оценку отсутствию в деле акта об уничтожении, а также условиям договора от 25.12.2008 между ООО «Нестле Кубань» и ООО «Эко-Спас Батайск» на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции, предусматривающего, в частности, использование видеосъемки в процессе уничтожения и оплату исполнителю. Не исследован и не отражен в судебных актах вопрос о причинной связи между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. Суду следовало выяснить условия хранения продукта и меры, принимаемые собственником для уменьшения убытков. Лицо, непосредственно повредившее контейнер, истцом не указано и судами не установлено. Время повреждения контейнера судами не установлено, тем не менее, ими сделан вывод о повреждении контейнера в период ответственности за его сохранность ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Из имеющихся в деле доказательств не следует, что контейнер получил повреждение при производстве погрузочно-разгрузочных работ, не установлено с достоверностью, что повреждение имело место во время нахождения контейнера на терминале порта. С учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя признать достаточно мотивированным возложение на общество ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ответственности за убытки. Суды должны были дать оценку акту сдачи-приемки работ, согласно которому агент (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») выполнил, а принципал (ООО «Нестле Кубань») без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг принял оказанные услуги согласно счету (фрахт, таможенный досмотр в порту и вознаграждение). Не оценен и отчет агента, утвержденный принципалом без замечаний. Суды не выяснили, можно ли считать, с учетом названных документов, что страхователь обладал правом требования к своему агенту.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость судам учесть изложенные указания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 14.09.2012, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон» и к ОАО «Новороссийский морской торговый порт, отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2012 по делу N А32-27273/2010 ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» 870 692,58 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» необоснованно применил срок исковой давности (один год), посчитав, что взаимоотношения ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» основывались на транспортно-экспедиционном договоре. Заключенный между ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» договор является агентским договором и к требованиям, вытекающим из агентского договора применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-27273/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ОАО "Новороссийский морской торговый порт" поступил отзыв.

Ходатайство судом удовлетворено, отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО «Рускон» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Нестле Кубань» на основании договора страхования N Z070CR903000 застраховало в ЗАО «Цюрих надежное страхование» груз - зеленое кофейное зерно (т. 1 л.д. 8-19).

В период действия договора страхования при осуществлении ООО «Рускон» транспортно-экспедиционной деятельности, часть груза - зеленного кофейного зерна, находившегося на временном хранении в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО «НМТП») была повреждена, а именно поврежден контейнер N CLHU2024220. На основании сюрвейерского отчета N 01 -11-2009/NSTL от 26.11.2009, акта отбора проб от 06.11.2009 и протокола испытаний N 8490 от 26.11.2009 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ сделан вывод о том, что продукт, содержащийся в контейнере, стал не пригодным к дальнейшему использования ввиду несоответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»

Стоимость поврежденного зеленого кофейного зерна, не пригодного к дальнейшему использованию, находившегося в контейнере N CLHU2024220 составила 1 169 289 руб. 58 коп., в связи с чем, страхователь ООО «Нестле Кубань» обратился в ЗАО «Цюрих надежное страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ООО «Нестле Кубань» в размере стоимости поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию зеленого кофейного зерна за вычетом предусмотренной полисом франшизы равной 10 000 $ США, а по курсу ЦБ РФ на дату расчета при цене 298 597 руб. Таким образом, сумма выплаты составила 870 692 руб. 58 коп.

После получения страхового возмещения ООО «Нестле Кубань» к страховщику - ЗАО «Цюрих надежное страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Рускон», ОАО «НМТП» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по обеспечению сохранности контейнера с зеленным кофейным зерном привело к возникновению обязательств стороны по возмещению причиненного материального ущерба, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку ООО СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отвечает за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки, так как дополнительным соглашением от 31.08.2009 к договору от 11.10.2007 между ООО «Нестле Кубань» и обществом ООО СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» стороны согласовали включение в оплату услуг и возмещение расходов последнего сборы за обеспечение безопасности груза, как на судах, так и на терминалах портов он является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ЗАО «Цюрих надежное страхование» фактически обжалуется решение суда только в части отказа в иске к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Цюрих надежное страхование», исходя из следующего.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного кодекса).

В материалы дела представлен договор N 2007/098 от 11.10.2007, заключенный между ООО «Нестле Кубань» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (т. 2 л.д. 1-5).

ООО «СиЭмЭй СиДжи Эм Русь» является агентом морского перевозчика-компании CMA CGM (Франция) и осуществляет организацию международных и внутренних (по территории Российской Федерации) перевозок грузов по коносаментам вышеуказанного судовладельца и в соответствии с условиями коносаментов, что соответствует требованиям статьи 237 КТМ РФ, а также условиям агентского договора N 2007/098 от 11 октября 2007 года. В преамбуле агентского договора заключенного с ООО «Нестле Кубань» N 2007/098 от 11.10.2007 прямо указано, что ООО «СиЭмЭй СиДжи Эм Русь» действует как линейный агент Судоходной компании CMA CGM (Франция).

Пунктом 2.1.3 договора N 2007/098 от 11.10.2007 стороны определили, что для исполнения поручений принципала агент имеет право заключать от имени принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 7 от 31.08.2009г. к договору N 2007/098 от 11.10.2007 о согласовании ставки на перевозки по направлению порт FI Паньянг -LO Новороссийск, которая включает в себя поставку за 20ST контейнер, морской фрахт, топливную надбавку, поправку на валютные колебания, погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки (ПРР), сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов, сборы за прохождение Суэцкого и Аденского залива и один досмотр, связанный с инспекцией контейнера государственными контролирующими органами.

Таким образом, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» обязалось отвечать за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки.

В соответствии со статьей 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 статьи 150 КТМ РФ, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

Сложившиеся между ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отношения по договору N 2007/098 от 11.10.2007 и дополнительному соглашению N 7 от 31.08.2009г. к договору N 2007/098 от 11.10.2007 суд первой инстанции оценил как отношения, вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Исходя из оценки рассматриваемого договора как договора о транспортной экспедиции ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Глава 12 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года. Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Нестле Кубань» стало известно о повреждении груза 04.11.2009 согласно акту, в котором зафиксировано, что при погрузке спорного контейнера обнаружен разрыв металла на крыше контейнера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела по существу судом апелляционной инстанции установлена недоказанность вины ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «Рускон» и ОАО «НМТП» в причинении ущерба ООО «Нестле Кубань», а также наступление ущерба в результате осуществления перевозки.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским отношениям применяются правила договора поручения или договора комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Если агент действует от имени принципала, к его ответственности применяются правила статьи 998 Кодекса об ответственности комиссионера за повреждение имущества комитента. Согласно данной норме комиссионер отвечает перед комитентом за повреждение находящегося у него имущества комитента. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что если имущество комитента в момент повреждения находится у третьих лиц, в том числе тех, с которыми от имени комитента заключен договор во исполнение обязательств комиссионера, последний за сохранность имущества не отвечает, но должен принять меры по охране прав комитента. Аналогичным образом регулируются отношения между принципалом и агентом, действующим от имени принципала.

Из материалов дела следует, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент, судовладелец) заключило с ООО «Рускон» (оператор, исполнитель) договор N 974/07 от 01.07.2007, по условиям которого оператор оказывает агенту на территории ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (порт) услуги по организации выгрузки/погрузки из трюмов и палубы судов, универсальных и рефрижераторных контейнеров стандарта ISO, краткосрочного хранения и далее погрузки в железнодорожный и автомобильный транспорт 20' и 40' ISO судовладельца груженых импортными, экспортными грузами и порожних контейнеров. Оператор выполняет документальное оформление указанных операций с участием агента. Рефрижераторные контейнеры судовладельца, выгруженные с борта судна, хранятся на территории порта с гарантированным подключением к источнику питания и с поддержанием заданного температурного режима, заявленного в коносаменте судовладельца и ежедневной регистрации фактической температуры 2-а раза в сутки (т. 3 л.д. 20-26). Таким образом, фактически оказывались услуги в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно пункта 6 коносамента ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», когда имеет место убыток или ущерб в период между погрузкой товара перевозчиком или любым субперевозчиком в порту погрузки и разгрузкой перевозчиком или любым субперевозчиком в порту разгрузки, ответственность перевозчика будет определяться Гаагскими Правилами или национальными законами, включенными в или составляющими Гаагские Правила, или поправки к ним, в обязательном порядке применимым к коносаменту. Перевозчик не несет никакой ответственности за убыток или ущерб, возникающий в связи с товаром, если такой убыток или ущерб произошел до погрузки на или после разгрузки с судна, перевозящего товар (т. 3 л.д. 53-57).

Из представленного в материалы дела сертификата проверки контейнера (внешней части) установлено, что контейнер N CLHU2024220 при отправке был годен к использованию, чистым, в хорошем состоянии (т. 3 л.д. 59).

Также в материалы дела представлен фитосанитарный сертификат N2009.2.011.01.03.Е.А05296, которым засвидетельствовано, что растения, продукты растениеводства и другие регламентированные товары проверены и (или) протестированы согласно соответствующим официальным инструкциям и считаются свободными от карантина от вредителей, обусловленного в контракте импортирующей стороной, включая регламентированных некарантинных вредителей (т. 3 л.д. 48).

Согласно генеральному акту, в процессе выгрузки и приемки груза повреждений груза выявлено не было (т. 1 л.д. 39).

Актом от 04.11.2009 экспедитором ООО «Рускон» Сердюк, водителем Мочаловым, представителем склада N 17 ОАО «НМТП» Сураевой зафиксировано, что при погрузке спорного контейнера обнаружен разрыв металла на крыше контейнера (т. 1 л.д. 37).

В расходном ордере N 22161 от 04.11.2009г. экспедитор ООО «Рускон» также указывает о повреждении контейнера (т. 1 л.д. 38).

Общие основания ответственности сторон договора транспортной экспедиции закреплены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявленной ценности (п. 2 ч. 1 ст. 7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом.

По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «Новороссийский морской торговый порт» указало, что 27.10.2009 на основании генерального акта в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт» помещен контейнер N CLHU 2024220 с грузом зеленым кофейным зерном, что подтверждается документом учета N 27102009/011675. После таможенного оформления груза, находящегося в контейнере, на основании расходного ордера от 04.11.2009 зеленое кофейное зерно было вывезено с территории постоянной зоны таможенного контроля лицом, обладающим полномочиями в отношении груза. Претензии к качеству отсутствовали. По истечении определенного времени после вывоза товара проведена экспертиза. Согласно сюрвейерскому отчету N 01 -11NSTL от 26.11.2009 по результатам осмотра контейнера CLHU 2024220 обнаружены повреждения в районе верхних частей ребер жесткости, пробоины покрыты ржавчиной. Кроме того, сюрвейерским отчетом N 01-11-2009 NSTL от 26.11.2009 зафиксировано, что каких-либо повреждений упаковки биг-бэгов в районе пробоин выявлено не было (т. 1 л.д. 111 -112).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ИКСС Интернешнл» от 26.11.2009 в ходе проведенного 06.11.2009 представителем сюрвейера непосредственно в портовом терминале осмотра упаковки груза, самого груза и отбора проб в контейнере N CLHU 2024220 обнаружены покрытые ржавчиной пробоины верхней части контейнера; повреждений биг-бэгов (полимерной упаковки кофе) не выявлено; в процессе забора проб и детального осмотра нарушений органолептических свойств зерен кофе также не выявлено; контакт с морской водой отсутствовал. В то же время в сюрвейерском отчете указано, что при анализе проб, проведенном 26.11.2009 АНО «Союзэкспертиза» при торгово-промышленной палате Российской Федерации, обнаружено несоответствие продукта требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: повышенное содержание плесневых грибов в 1 грамме продукта.

Вместе с тем, одна из отобранных сюрвейером точных проб и исследованная в рамках протокола исследований N 9338 от 23.12.09 соответствует норме, причем результат анализа - 4х10А2 значительно ниже нормы - 5х10А2. Из протокола следует, что данная проба отобрана из того же контейнера, что и другие, - N CLHU 2024220.

Как следует из пояснений Коноваловой А.А. (специалист биохимик по сенсорному анализу зеленого кофе) протокола исследований N 9338 от 23.12.09 соответствует норме, только по той причине, что рост плесеней происходил не равномерно по всему объему зерна.

Однако в акте отбора проб от 06.11.2009 указано, что отобрано 5 проб по 1000 граммов; перед разделением пробы соединены и перемешаны, а затем помещены в полиэтиленовые мешки. Данные о том, из какого контейнера отбирались пробы, в акте отбора не указаны (т. 1, л. д. 35).

Из указанных обстоятельств нельзя установить причинно-следственную связь между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. С учетом сохранности полимерной упаковки и отсутствием контакта груза с морской водой нельзя достоверно установить, могло ли наступить повреждение груза при указанных обстоятельствах. В заключении сюрвейера повреждение контейнера указано лишь как вероятная (возможная) причина повышения влажности внутри контейнера, а влажность, в свою очередь, - как вероятная причина повышенного содержания плесневых грибов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что лицо, непосредственно повредившее контейнер установлено, следовательно, нельзя утверждать, что ответственность должна быть возложена на ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», поскольку повреждение груза могло явиться невыполнение договорных обязанностей лицом, ответственным за сохранность груза на том или ином этапе от отгрузки продукта поставщиком до обнаружения его порчи.

Из материалов дела следует, что контейнер после его доставки 27.10.2009 в порт морским судном помещался на склад временного хранения неповрежденным.

Повреждение обнаружено 04.11.2009 водителем ООО «Новотранс Юг» при принятии груза для дальнейшей перевозки. Время повреждения контейнера не установлено, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что контейнер поврежден в период ответственности за него ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Из имеющихся в деле доказательств не следует, что контейнер получил повреждение при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Также не установлено с достоверностью, что повреждение имело место во время нахождения контейнера на терминале порта.

Кроме того, выставленный ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» счет за агентские услуги включал лишь расходы за фрахт, выставление на таможенный досмотр в порту г. Новороссийска и агентское вознаграждение (т. 3, л. д. 129).

Таким образом, с учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя возложить на общество ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ответственности за убытки.

В качестве недоказанности возложения ответственности на ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» за повреждение груза судом апелляционной инстанции оценено обстоятельство отсутствия в деле результатов видеосъемки в процессе уничтожения груза, которое предусмотрено договором от 25.12.2008 между ООО «Нестле Кубань» и ООО «Эко-Спас Батайск» на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции. При этом суд учитывает, что акт об уничтожении груза /т.5 л.д.8/ составлен формально и из него нельзя установить, каких либо обстоятельств, в том числе фактическое состояние груза в момент его уничтожения.

Кроме того, из пояснений ООО «Нестле Кубань» следует, что уничтожение 21,6 тонны кофе произведено в мае 2010 года, то есть по истечении более полугода с момента прибытия контейнера в порт, при этом ООО «Нестле Кубань» не представлено доказательств принятия собственником мер для уменьшения убытков.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно акта сдачи-приемки работ, агент (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») выполнил, а принципал (ООО «Нестле Кубань») без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг принял оказанные услуги согласно счету (фрахт, таможенный досмотр в порту и вознаграждение). Кроме того, отчет агента, утвержден принципалом без замечаний (т. 3, л. д. 130 - 133).

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Нестле Кубань» не обладало правом требования к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», исковые требования к ООО «Рускон» и ОАО «НМТП» удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-27273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-27273/2010
15АП-14631/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте