ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А32-22785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель по доверенности от 21.12.2012г. N 15к/2013 Хабуляк Елена Николаевна; от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2012 по делу N А32-22785/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 617 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления; о признании незаконным и отмене постановления N 617 от 03.07.2012 года начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление) о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при реализации товара - электронной книги «Оуsters Read Me-400», покупателю была предоставлена информация о продавце - непосредственно в чеке, а также предоставлена информация об импортере с указанием места нахождения, а также о стране происхождения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.04.2012 г. в обособленном подразделении общества по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 14/54 продана электронная книга «Оуsters Read Me-400» без информации об изготовителе - отсутствовали сведения о фирменном наименовании, месте нахождения (адрес).

9 июня 2012 г. составлен протокол N 025506 послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие законного представителя. О месте и времени составления заявитель уведомлен телеграммой.

03.07.2012 г. начальником территориального отдела по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районов - Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 617 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола N 025505 от 09.06.2012 г.

Указанным постановлением ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в продаже товаров при отсутствии установленной информации, отсутствовали сведения о фирменном наименовании, месте нахождения (адрес). Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к административной ответственности. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации об изготовителе с указанием фирменного наименования, места нахождения, при наличии сведений об импортере, а также о производстве его в Китае являются достаточными данными. Статьей 8 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме всего прочего: - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Довод апелляционной жалобы о том, что данную статью следует читать таким образом, что указывается адрес (место нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, признается ошибочным. Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, следует, что обязательными к представлению являются данные, как об изготовителе товара, так и об его импортере.

Альтернатива в представление информации предлагается исключительно относительно уполномоченного - организации, либо индивидуального предпринимателя. Выполнение данных требований Закона и Правил является безусловной обязанностью продавца и не зависит от специального волеизъявления покупателя. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 19.11.2012 г., общество признало наличие в его действиях состава, события административного правонарушения, а также свою вину в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2-3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания заявителем обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не выявлено, заявителем не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу N А32-22785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка