• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-21479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии: от ООО "Атэкс": Глазков И.А., представитель по доверенности от 01.06.2012. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области: Костюченко А.А., представитель по доверенности от 21.01.2013; Кононенко А.В., представитель по доверенности от 30.07.2012. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-21479/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" ОГРН 1036140000973 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области об оспаривании решений, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" (далее - ООО «Атэкс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 27.12.2011 N 150 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 395 446 руб. и N 3864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 395 446 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку обществом представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, поэтому инспекция необоснованно не приняла вычет НДС по счетам-фактурам ООО «Инфо-Плюс». Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Инфо-Плюс», поэтому инспекция необоснованно пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по правоотношениям налогоплательщика с ООО «Инфо-Плюс» содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что нарушения налогового законодательства, установленные в рамках контрольных мероприятий, являются достаточными для отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представленной обществом 03.08.2011 года.

По результатам проверки составлен акт N 18485 от 18.11.2011, который вручен представителю общества 25.11.2011.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено обществу 20.12.2011.

Общество, не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в акте, реализуя право, регламентированное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило 16.12.2011 возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества были рассмотрены 27.12.2011 в присутствии представителей общества (протокол от 27.12.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества были приняты решение от 27.12.2011 N 150 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 395 446 руб.; решение от 27.12.2011 N 3864 0б отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 в сумме 2 395 446 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения N 150 от 27.12.2011 и N 3864 от 27.12.2011 в оспариваемой части обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 11.03.2012 N 15-14/761 оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Атэкс» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 27.12.2011 N 150 и N 3864 в Арбитражный суд Ростовской области.

Признавая требования заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговая инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Инфо-Плюс» в сумме 2 395 446 руб., признав необоснованным применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Атэкс» документы не подтверждают реальность хозяйственных правоотношений налогоплательщика с поставщиком, поскольку содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не нашла правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Инфо-Плюс" и, как следствие, правомерности заявленной к возмещению суммы НДС в оспариваемом размере ООО "Атэкс" представило договоры, заключенные с ООО «Инфо-Плюс» от 05.10.2010 N 10ж-06/2010 покупки сухого жома (сахарной свеклы урожая 2010 года), от 10.11.2010 N 15ж-11/2010 купли-продажи риса-сырца, от 21.10.2010 N 12ж-06/2010 покупки гранулированного жома (сахарной свеклы урожая 2010 года), дополнительные соглашения к договорам; счета-фактуры ООО «Инфо-Плюс» N 1065 от 03.11.2010; N 1069 от 08.11.2010; N 1151 от 23.12.2010; N 1152 от 24.12.2010; N 1078 от 12.11.2010; N 1079 от 13.11.2010; N 1082 от 15.11.2010; N 1083 от 16.11.2010; N 1086 от 17.11.2010; N 1089 от 18.11.2010; N 1091 от 19.11.2010; товарные и товарно-транспортные накладные ООО «Инфо-Плюс», платежные поручения.

В соответствии с представленными обществам документами ООО «Инфо-Плюс» реализовало ему в 4 квартале 2010 года: рис-сырец 2 296.967 т на сумму 21 935 203 руб., в т.ч. НДС - 2 255 203 руб.; жом сухой свекловичный 115,75 т на сумму 464 212 руб., в т.ч. НДС - 70 812 руб.; жом свекловичный гранулированный 87,27 т, всего на сумму 455 156 руб., в т.ч. НДС - 69 431 руб.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Плюс».

Судом установлено, что ООО «Инфо-Плюс» учреждено Афанасьевым С.А., который является учредителем 14 организаций и руководителем 13 организаций. Основным видом деятельности ООО «Инфо-Плюс» является оптовая торговая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности ООО «Инфо-Плюс» транспортных средств и имущества не имеется, по адресу регистрации оно никогда не находилось.

В предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указаны адреса, по которым находятся ООО Агрообъединение «Нива» (2340131854, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Чебургольская, ул. Советская, 72), ООО «Белозерное-Агро» (2336017108, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская), находящиеся на специальном налоговом режиме - ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Из протокола допроса N16 от 09.08.2011 руководителя ООО Агрообъединение «Нива» следует, что с руководителем ООО «Инфо-Плюс» он не знаком, документы получались почтой, продукция на складе производителя не хранилась. При этом продукция отгружалась ООО «Атэкс» (показания водителей, осуществлявших грузоперевозки).

Счета-фактуры, выставленные обществу спорным контрагентом за сельхозпродукцию, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Все документы от имени ООО «Инфо-Плюс» подписаны указанной в качестве руководителя ООО «Инфо-Плюс» Щербаковой Л.В., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что документы не подписывала, поскольку в это время не являлась руководителем ООО «Инфо-Плюс» (протокол допроса от 26.06.2011).

Показания свидетеля Щербаковой Л.В. подтверждены заключением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Экспертной организации «Южного Экспертного Центра» от 06.10.11 N 37/50.

При этом в рамках налоговой проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инфо-плюс» являлся Ляпин Ю.А.

На уведомление инспекции о вызове налогоплательщика для дачи пояснений N 08-20-4/12983 от 18.07.2011 ООО «Атэкс» предоставило Приказ N 17 от 01.10.2010, согласно которому, директор ООО «Инфо-Плюс» Ляпин Ю.А. (являлся директором ООО «Инфо-Плюс» с 30.07.2010 по 10.03.2011) уполномочивает заместителя директора Щербакову Л.В. «выписывать и подписывать договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на продажу».

Данный документ, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

Суд признает обоснованными возражения налогового органа о том, что документов, подтверждающих назначение Щербаковой Л.В. на должность заместителя директора, не предоставлено. Данный приказ не содержит указаний на то, что удостоверяется подпись Щербаковой Л.В., а также тот факт, что Щербакова Л.В. с ним ознакомлена. Договоры купли-продажи заключены между ООО «Атэкс» в лице директора Гоцуляк А.В. и ООО «Инфо-Плюс» в лице директора Щербаковой Л.В., а не в лице заместителя директора.

Несостоятелен и довод общества о том, что в рамках должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентом ООО «Инфо-Плюс» им были проверены учредительные и регистрационные документы организации-поставщика.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества и его поставщика усматриваются признаки согласованности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Инфо-Плюс» в ОАО «Крайинвестбанк» свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ООО «АТЭКС» было перечислено на расчетный счет ООО «Инфо-Плюс» 48 200 000 руб. Денежные средства в размере 46 400 000 руб. перечислены обществом «Инфо-Плюс» на счета ООО «Белозерное - Агро», ООО «Агрообъединение «Нива» - фактическим производителям с/х продукции, находящимся на системе налогообложения ЕСХН, за рис - сырец, без налога на добавленную стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Инфо-Плюс» реализовало товар, не производя наценку, выделяя налог на добавленную стоимость из стоимости товара, приобретенного без налога на добавленную стоимость.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Атэкс» непосредственно приобретало продукцию у сельхозтоваропроизводителей. Следовательно, ООО «Инфо-Плюс» в продвижении продукции не принимало участия, а осуществляло документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается реальность существования товара, приобретенного у ООО «Инфо-Плюс», его получение покупателем, оплата и последующий экспорт не свидетельствуют о приобретении товара непосредственно у ООО «Инфо-Плюс».

В рассматриваемом деле участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством, для возмещения покупателем НДС из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика (ООО «Инфо-Плюс») добавленной стоимости к стоимости товара, который формально (по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом установлены.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией представлены надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречивости решений инспекции, принятых по результатам рассмотрения первоначальной и уточненной деклараций за 4 квартал 2010 г., суд апелляционной инстанции принимает возражения инспекции о том, что на момент вынесения решения по первичной декларации за 4 квартал 2010 года инспекция не получила необходимых доказательств для вынесения обоснованного решения об отказе в возмещении.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-21479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2012 N1066.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21479/2012
15АП-16256/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте