ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-17204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400258456708), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2012 по делу N А32-17204/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981) к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее - ООО «ВТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее - ОАО «Кубаньэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-591 от 18.07.2007 в сумме 6 380 087, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 098, 92 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и 56 285, 93 руб. расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» сумму долга в размере 5 576 692, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 771, 63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-17204/2012 с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «ВТ-Ресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 771, 63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с погашением ОАО «Кубаньэнерго» задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга, а также с учетом фактически совершенных действий представителя и объема представленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТ-Ресурс» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-17204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты услуг по договору, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт нарушения сроков оплаты ответчиком за указанный период подтверждается имеющимися в деле копиями счетов, платежных поручений и актов выполненных работ. ООО «ВТ-Ресурс» также указало, что с суммой расходов на представителя, как и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в судебном заседании согласился.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. ООО «ВТ-Ресурс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ВТ-Ресурс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-591, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 39-48).

Согласно пункту 5.6. вышеуказанного договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Во исполнение указанного договора, истец за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составляет 6 380 087, 47 руб., что подтверждается счетом, счет-фактурой, актами выполненных работ, а также актом сверки от 12.05.2012.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, факт наличия задолженности в заявленном размере признан ответчиком, то есть требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг по передачи электроэнергии за февраль-апрель 2012 года в сумме 9 257 613, 77 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-591 от 18.07.2007 за февраль - апрель 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с полной их оплатой.

Доводов относительно правомерности решения суда в части отказа во взыскании основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 528 771, 63 руб. за период с 13.03.2012 по 13.09.2012.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае предметом требования являлись проценты за пользование чужими денежными средствами и суд оценил правомерность их взыскания применительно к учетной ставке банка, которая является показателем возможных потерь истца. При этом апелляционная инстанция отмечает, что проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае судом применена минимальная ставка, действовавшая за весь спорный период просрочки и ответчик не представил доказательств чрезмерного завышения процентов, не оспорил произведенный истцом расчет и его правильность.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленных по указанной ставке процентов последствиям нарушения спорного обязательства.

В отношении довода о погашении суммы задолженности, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Таким образом, истцом не допущено нарушений изложенных выше положений.

При обращении с исковым заявлением ООО «ВТ-Ресурс» просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг N02/06 от 15.06.2012 (том 1, л.д. 141-142), заключенного ООО «ВТ-Ресурс» (клиент) и ООО «ПГП» (исполнитель), последнее обязалось оказать обществу юридическую помощь, а именно: представительство клиента по делу о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2007 N407/30-591.

По квитанции-договору N039555 от 15.06.2012 обществом оплачено 20 000 руб. за юридические услуги по вышеназванному договору (том 1, л.д. 143).

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, посчитал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет ото 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, а также минимальные ставки услуг представителя считает разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454 от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении о взыскании выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-17204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка