• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А53-23568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Батюка С.К. (доверенность от 21.03.12, сроком на 3 года); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 18.01.13 N 44647);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможне на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2012 по делу N А53-23568/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Азия" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Азия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.04.12 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10319010/010312/0002908.

Решением суда от 29.11.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документов не содержат признаков недостоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с плохими погодными условиями.

Суд протокольным определением отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой таможню.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между “ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT”(Пакистан) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт N 01, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать а покупатель купить на условиях CFR Новороссийск (Россия), свежие мандарины, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации N 4 к контракту N 01 от 01.12.2011 г. от 11.01.2012 г. в пункте 1 стороны согласовали, что оплата производится безналичным банковским платежом в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления. Датой выпуска товара для внутреннего потребления будет считаться дата, указанная в грузовой таможенной декларации на печати «Выпуск разрешен» на Партию, подлежащую оплате. В пункте 2 указанной спецификации установили условия поставки: CFR, Новороссийск, изготовителем указан “SARFRAZ GONDAL KINNO FACTORY”, страна происхождения - Пакистан, урожай 2011 г., торговая марка SARFRAZ.

В целях исполнения условий контракта N 01 от 01.12.2011 г. “ ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT”(Пакистан) поставило в адрес Общества фрукты съедобные, свежие мандарины, урожай 2011 года, расфасованные в коробки - 8134 коробки, код ОКП 976153. калибр 66- 1803 коробки, калибр 72 - 2266 коробок, калибр 84 - 1567 коробок, калибр 90 - 1696 коробок, калибр 100 - 802 коробки: изготовитель: “SARFRAZ GONDAL KINNO FACTORY” товарный знак SARFRAZ.

Обществом в рамках контракта N 01 от 01.12.2011 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/010312/0002908.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 01 от 01.12.2011 г., спецификацию N 4 к контракту от 11.01.2012 г., коммерческий инвойс N ZKGW-786-293-297-315-DON-NOV-12-13-14 от 11.01.2011 г., коносамент MSCUKI804489 от 23.01.2012 г., упаковочный лист ZKGW-786-293-DON-NOV-12 от 11.01.2011 г., упаковочный лист ZKGW-786-297-DON-NOV-13 от 11.01.2011 г., упаковочный лист ZKGW-786-315-DON-NOV-14 от 11.01.2011 г., заявление на перевод N 54 от 01.12.2011 г. N 2 от 13.02.2012 г. на общую сумму 54 625,00 долларов США (с банковскими выписками), инвойс за перевозку N 1511 от 17.01.2012 г., заявление на перевод N 1 от 11.01.2012 г., заявление на перевод N 2 от 18.01.2012 г., проформа инвойс от 22.12.2011 г.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с отметкой «Дополнительная проверка» в ДТС-1 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10319010/010312/0002908.

В целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости и в соответствии решением о проведении дополнительной проверки Общество необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), экспортная декларация страны отправления.

Во исполнение запроса таможенного поста, обществом представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании ввезенной товарной партии по инвойсу N ZKGW-786-293-297-315-DON-NOV-12-13-14 от 11.01.2011 г., приходный ордер N 3 от 02.03.2012 г. инвойс N ZKGW-786-293-297-315-DON-NOV-12-13-14 от 11.01.2011 г., экспортные ДТ с заявлением на перевод N 1 от 11.01.2012 г., заявление на перевод N 2 от 18.01.2012 г., проформа инвойс от 22.12.2011 г., а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара от 01.01.12.

До предоставления запрошенных документов и сведений, для соблюдения условий выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки, по информации, имеющейся в таможенном органе. За основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, использована информация о товарах, задекларированных по ДТ N 10319010/010312/0002908.

Общество для целей выпуска товара была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10319010/010312/0002908 в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ Обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 01.03.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением таможни от 25.04.12 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319010/010312/0002908 на условиях CFR - Новороссийск, Россия.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки CFR» "Стоимость и фрахт" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Таким образом, товар поставляется на условиях CFR - порт Новороссийск, Россия согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000. Указание на условия поставки содержат также счета реквизиты продавца. В спецификации N 4 к контракту N 01 от 01.12.2011 г. от 11.01.2012 г. в пункте 1 стороны согласовали, что оплата производится безналичным банковским платежом в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления. В пункте 2 указанной спецификации установили условия поставки: CFR, Новороссийск, изготовителем указан “SARFRAZ GONDAL KINNO FACTORY”, страна происхождения - Пакистан, урожай 2011 г., торговая марка SARFRAZ, конкретных указаний на наличие доказательств недостоверности сведений со стороны таможенного органа не было сделано.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 договора продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях CFR Новороссийск (Россия), свежие мандарины, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена устанавливается в долларах США и понимается на условиях поставки CFR Новороссийск (Россия). Цена включает стоимость товара, упаковки, маркировки и морской фрахт в рефрижераторных контейнерах 40 HR. Страховка не предусмотрена, продавец обязан отправить товар на линейном судне. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США. Срок поставки в пункте 4 договора стороны определили, что срок от даты оплаты ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара до даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 180 дней. Таким образом, контрактом N 01 от 01.12.2011 г., определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. В пункте 6 контракта указано, что платежи за товар производятся безналичным банковским платежом на счет продавца, указанный в данном контракте и осуществляется одним из перечисленных способов: а) покупатель оплачивает стоимость отправленного товара в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления. Датой выпуска товара для внутреннего потребления будет считаться дата, указанная в грузовой таможенной декларации на печати «Выпуск разрешен» на партию, подлежащую оплате; Б) покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100 % предоплаты до его поступления на таможенную территорию РФ, частями, по согласованию сторон на основании выставленного счета. В спецификации N 4 к контракту N 01 от 01.12.2011 г. от 11.01.2012 г. в пункте 1 стороны согласовали, что оплата производится безналичным банковским платежом в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкретное количество поставляемого товара определяется в приложении, коносаменте, упаковочном листе. Упаковочные листы от 11.01.2012 оформлены продавцом “ ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT”(Пакистан), содержит полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Выставленный в адрес общества коммерческий инвойс от 11.01.2012 продавцом товара “ ZAHID KINNOW GRADING & WAXING PLANT”(Пакистан), выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

По товару, задекларированному по ДТ N 10319010/010312/0002908, срок оплаты согласован в спецификации N 4 к контракту N 01 от 01.12.2011 г. от 11.01.2012 г. в пункте 1 которого стороны согласовали, что оплата производится безналичным банковским платежом в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления.

Товар был оприходован по приходному ордеру N 3 от 02.03.2012 г. на общую сумму 1 451 964,51 руб., заявления на перевод N 1 11.01.2012 г. и N 2 от 18.01.2012 г. свидетельствующий о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом N 01 от 01.12.2011 и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ N 10319010/010312/0002908.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта N 01 от 01.12.2011 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт N 01 от 01.12.2011 г. и спецификация N 4 от 11.01.2012 г. к нему содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ N 10319010/010312/0002908 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт N 01 от 01.12.2011 г., спецификацию N 4 к контракту от 11.01.2012 г., коммерческий инвойс N ZKGW-786-293-297-315-DON-NOV-12-13-14 от 11.01.2011 г., коносамент MSCUKI804489 от 23.01.2012 г., упаковочный лист ZKGW-786-293-DON-NOV-12 от 11.01.2011 г., упаковочный лист ZKGW-786-297-DON-NOV-13 от 11.01.2011 г., упаковочный лист ZKGW-786-315-DON-NOV-14 от 11.01.2011 г., заявление на перевод N 54 от 01.12.2011 г. N 2 от 13.02.2012 г. на общую сумму 54 625,00 долларов США (с банковскими выписками), инвойс за перевозку N 1511 от 17.01.2012 г., заявление на перевод N 1 от 11.01.2012 г., заявление на перевод N 2 от 18.01.2012 г., проформа инвойс от 22.12.2011 г. являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 01 от 01.12.2011. указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319010/010312/0002908, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод таможенного органа о несоответствии цены сделки, заявленной в спорной декларации на товар, и учетной цены при оприходовании.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Основанием для отказа в применении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В данном случае таможня в оспариваемом решении указала, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия. Таможенная стоимость товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Указанный довод таможни правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Соответственно довод таможни, связанный с непредставлением прайс-листа производителя ввозимых товаров, не являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления Общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной декларацией таможенным органом не представлено.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала судам первой и апелляционной инстанциям наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные Обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
М.В.Соловьева
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-134/2013
А53-23568/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте