• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-30884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В. при участии: от истца: представитель Ромашов Н.А. по доверенности от 30.01.2013

от ответчика: представитель Мачуха В.В. по доверенности от 14.08.2012, директор общества Клименко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принятое в составе судьи Назаренко Р.М. по делу N А32-30884/2011 о взыскании 51 112 руб. 52 коп. по иску: Администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия-Стройновация» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 21 350 руб. в качестве устранения дефектов, а также неустойку в размере 29 762,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 ноября 2012 года с ООО «Даурия-Стройновация» взыскано в пользу Администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района убытки в размере 21 346,22 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Даурия-Стройновация» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно и необъективно. В связи с этим, имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в ее назначении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том. Что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Администрация Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (Истец) и ООО «Даурия-Стройновация» (Ответчик) 29 сентября 2008 года заключили муниципальный контракт N12 на выполнение капитального ремонта фонтана (далее по тексту Объекта) в станице Стародеревянковской по улице Красной.

Одним из условий муниципального контракта, являются Гарантии качества по сданным работам, согласно пункта 9.3 муниципального контракта Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Внутренняя облицовка Объекта пришла в негодность во многих местах образовались трещины, произошло частичное обрушение декоративной облицовки, в результате чего стало невозможным нормально эксплуатировать Объект.

Согласно пункту 9.4. муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В муниципальном контракте одним из обязанностей «Подрядчика» является своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

10.06.2011 года N 741/юр в адрес ООО «Даурия-Стройновация» отправлено претензионное письмо, в котором Истец уведомил ответчика о выявленных дефектах, согласно вышеуказанного муниципального контракта.

Также истец указал ответчику на необходимость в направлении представителя ООО «Даурия-Стройновация» в срок не позднее двух дней с момента получения уведомления для составления Акта.

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения администрации с исковым заявлением об обязании устранения, а также взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (ч.2 ст. 723 ГК РФ).

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для выявления дефектов и стоимости их устранения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс сервис» Жулькиной Ольге Ивановне и Сарычеву Эдуарду Вячеславовичу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 209, следует, что Фонтан, расположенный в ст. Стародеревянковской по ул. Красной, имеет дефекты строительства (ремонта), а именно (см. фото 7-21 заключения):

- трещины в узлах сопряжения сборных конструкций,

- следы протечек через швы сопряжения сборных конструкций,

- вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки,

- матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки,

- отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана (см. лист 49 дела),

- вертикальные и горизонтальные трещины, сколы местами у постамента скульптурной композиции,

- следы ремонта скульптурной композиции,

- основание нижнего кольца фонтана ниже уровня мощения.

Локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация», предусмотрено устройство стен и плоских днищ круглых сооружений из монолитного бетона (ТЕР 06-01-062-02), фактически же днище фонтана выполнено из монолитного бетона, а стены из сборных бетонных конструкций, узлы сопряжения которых имеют дефекты (трещины). Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Облицовка бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация» (ТЕР 15-01-018-02). Работы выполнены частично (на части отделываемой поверхности произведена замена на декоративную штукатурку), но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты -отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана.

Декоративная штукатурка бетонных поверхностей не предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО «Даурия-Стройновация». Работы выполнены, но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты - вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки, матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки.

Причинами возникновения дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г N 12, являются:

- замена монолитных бетонных работ по устройству стен на устройство стен из сборных элементов с нарушением технологии замоноличивания узлов сопряжения -единственно возможная причина;

- нарушение технологии облицовки бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике - единственно возможная причина;

- нарушение технологии нанесения декоративной штукатурки - единственно возможная причина

Для ликвидации дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г N 12 с точки зрения экономической целесообразности необходимо:

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 1,1 м2 (ремонт отставшей от основания и отсутствующей облицовки);

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 30,2 м2 (замена имеющейся декоративной штукатурки).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Даурия-Стройновация» на основании муниципального контракта от 29.09.2008г N 12, в ценах на 2 квартал 2012 года составляет 21 346 руб. 22 коп.

На основании выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в силу чего судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 21 350 руб. в качестве устранения дефектов

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства обоснованно признал исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, что ответчиком произведено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Данные доказательства нашли свое отражение в рамках проведения экспертного исследования, ответчик их не опроверг документально.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчиком доказательств устранения выявленных дефектов не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании 21 346 руб. 22 коп. (в уточненной редакции) заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общем размере 29 762,52 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 Муниципального контракта при нарушении «Подрядчиком» сроков выполнения работ, непредставлении в установленный Сторонами срок актов выполненных работ - формы N КС-2 и N КС-3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные Актом о недостатках, «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку, которая составляет 0,1% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения письмами Ответчику указано на обязанность направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Истца, что осталось проигнорировано.

В связи с не направлением представителя ответчика, истец самостоятельно произвел обследования фонтана, о чем составлен акт от 25 октября 2012 года

Однако доказательств того, что указанный акт обследования направлялся в адрес ответчика истцом не представлено, с связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности обращения администрации с требованием о взыскании неустойки и в удовлетворении такового отказал.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 года по делу N А32-30884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30884/2011
15АП-17008/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте