• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А32-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: Лакоценин Ю.А., удостоверение N 3126 от 10.09.2007, доверенность от 27.06.2012 года б/н от ответчика: Исалева Г.В., паспорт, доверенность от 31.10.2012 года б/н рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-6110/2012 о взыскании 6475 687 руб. 94 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Д.Маркет" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 12 877 967 руб. 57 коп., в том числе 6 391 729 руб. 40 коп. долга, 319 704 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда от 22.07.2011 г., 5 958 586 руб. 52 коп. неустойки по договору субподряда от 19.07.2011 г. и 207 947 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 г. по 09.10.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 391 729 руб. 40 коп. необоснованны, поскольку отношения сторон не ограничиваются спорными сделками, истец в свою очередь имеет перед ответчиком задолженность в рамках иных отношений. Требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда от 19.07.2011 г. в сумме 5 958 586 руб. 52 коп. необоснованно, поскольку 30.09.2011 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении названого договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку отсутствует задолженность по предъявленному истцом расчету. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. Суд в нарушении норм процессуального закона возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2013 года на 13 час. 45 мин. После перерыва 23.01.2013 г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено. Стороны поддержали занимаемые правовые позиции по делу, соглашения об урегулирования спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Строй Д.Маркет» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстрой-Бетон» (подрядчик, переименовано в ООО «Спецстроймонтаж») заключен договор субподряда от 22.07.2011 без номера, правоотношения по которому регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Санаторий-профилакторий Южный» в г-к Анапа Пионерский проспект,21, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В качестве приложения N3 к договору имеется составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком локально-сметный расчет на сумму 1 839 550 руб. Согласованная сторонами в смете и в п.2.1 договора стоимость работ не подлежит изменению в одностороннем порядке, соответственно, является твердой.

Согласно п.3.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, однако, указанное приложение сторонами не представлено.

Обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ Ф.КС-2 за август 2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф.КС-3 от 31.08.2011 на сумму 1 839 550 руб., подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения представителем подрядчика документов, предусмотренных п.4.1.1.1 договора. Указанным пунктом предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на основании следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2.

По правилам ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 9.4 договора, если генеральный подрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст.4 договора, по причинам, не зависящим от субподрядчика, то генеральный подрядчик обязуется уплатить по требованию субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями N355 от 01.09.2011 на сумму 1 млн. руб., N621 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб., N647 от 02.12.2011 на сумму 200 000 руб. N700 от 09.12.2011 на сумму 300 000 руб., N737 от 16.12.2011 на сумму 200 000 руб.

Между «Строй Д.Маркет» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстрой-Бетон» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2011 без номера, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Парк мазута V=4х30000м3 (Титул 3,40) на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса нефти и нефтепродуктов» участок N1 Морской порт «Тамань» Темрюкского района Краснодарского края.

В п.2.1. договора согласована стоимость работ на сумму 9 млн руб., в качестве приложения к договору имеется утвержденный заказчиком локально-сметный расчет на сумму 9 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть завершены до 30.09.2011. Датой завершения работ по объекту будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

Платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком на основании следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 (п.4.1.1.договора). При этом по условиям п.4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней на основании документов предусмотренных п.4.1.1. договора.

30.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 19.07.2011 с 30.09.2011.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 29.09.2011 и 30.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 29.09.2011, от 30.09.2011, от 07.11.2011 на общую сумму 4 335 893 руб.

Как указано в исковом заявлении, 31.10.2011 сторонами подписан акт взаимозачета N1 на сумму 1 089 580 руб.; в счет оплаты работ истцом принята стоимость цемента, полученного от ответчика на сумму 1 089 580 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 246 313 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по договору от 19.07.2011 также регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Заказчик исполнил обязательство по оплате работ частично. Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 3 246 313 руб. долга заявлено правомерно.

За просрочку исполнения обязательства по оплате субподрядчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6 278 290,77 руб., в том числе 319 704,25 руб. за период с 15.09.2011 по 15.12.2011 по договору от 22.07.2011 г. и 5 958 586,52 руб. за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. на основании пункта 9.4 договоров.

Из обжалуемого решения следует, что расчет истца по договору от 22.07.2011 г. был проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд указал, что в названой части требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку действие договора от 22.07.2011 не прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно удовлетворил требования истца в названой части.

Относительно требования истца о взыскании 5 958 586,52 руб. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит каких-либо выводов. Между тем, из резолютивной части решения следует вывод о том, что в названой части требование истца было удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд считает в названой части решение суда ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 19.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Парк мазута V = 4х30000м3. (титул 3.40) на общую сумму 9 000 000 руб. с 30 сентября 2011 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требование о взыскании неустойки по договору от 19.07.2011 г. заявлено истцом за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г., тогда как договор был расторгнут с 30.09.2011 г., то суд первой инстанции неверно признал обоснованными требования истца в названой части. Поскольку основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, то решение суда первой инстанции в части взыскания 5 958 586,52 руб. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. подлежит отмене с принятием в названой части нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и по выполнению подрядных работ, совершенные без заключения договора как отдельного письменного документа.

Так, по товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар в ассортименте на общую сумму 1 266 182,07 руб., что подтверждается подписанными им накладными N1 от 15.09.2011 на сумму 809 000 руб., N 14 от 06.10.2011 на сумму 98 587,68 руб., N4 от 21.11.2011 на сумму 33 266,39 руб., N16 от 19.10.2011 на сумму 325 328 руб.

Суд также установил, что истцом также были фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на объекте «Парк мазута V=4х30000м3 (ТК-4, Титул 3,11) на общую сумму 1 387 898,35 руб. Результат работ ответчиком принят, поскольку им подписан без возражений акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 20.09.2011 N 2 на сумму 1 387898,35 руб.

Истцом выполнены и переданы ответчику по акту N15 от 06.10.2011 работы по изготовлению столов для заполнения сварки армокаркасов на сумму 80 000 руб. Акт ответчиком подписан.

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон по приему-передаче работ, основанные на приведенных актах, регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ); фактически сложившиеся правоотношения по приему-передаче товара по вышеперечисленным накладным регулируются положениями о купле-продаже (ст.ст.454-489 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате за полученный товар по договору купли-продажи возникает также у покупателя в силу положений ст.454 ГК РФ.

Претензия истца от 13.01.2012 с требованием об уплате долга в сумме 4 810 539,92 руб. ответчиком получена 17.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N3189. Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было установлено, что в отзыве на иск, подписанном руководителем ответчика, признаны требования истца на сумму 222 096,34 руб. долга, 344 054,75 руб. неустойки, 1692 руб. процентов. В остальной части ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что по договорам субподряда от 19.07.2011 и б/н б/д от 2011 года на объекте «Парк мазута» по титулам 3.40, 3.2, 3.11 выполнено субподрядных работ на сумму 10 325 941 руб., оплачено 8 700 000 руб. по заключенному договору уступки права требования (цессии) с ООО «Мекам» от 11.08.2011 N135 ответчику передано право требования к ООО «Строй Д.Маркет» на сумму 1500 000 руб., о чем истец уведомлен письмом. С учетом договора цессии и проведенного зачета на сумму 1 089580 руб. оплачена сумма 10 258 188,04 руб., задолженность по договорам субподряда составляет 67752,96 руб. (10 325 941 руб. -10 258 188,04 руб.), за проданные материалы - 222 096,34 руб., имеется переплата по договору от 22.07.2011 на сумму 160 449,62 руб.

В обоснование довода об оплате по договору от 22.07.2012 ответчик приложил все платежные документы по данному договору, учтенные истцом путем уточнения исковых требований. А также платежные поручения N293 от 12.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», N316 от 09.08.2011 на 1 млн руб с указанием назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», счет N3 от 11.07.2011 на оплату за работы, выполненные на объекте «Парк мазута титул 3,2», договор уступки права требования (цессии) с ООО «Мекам» от 11.08.2011 N135.

На предложение суда первой инстанции истец отказался зачесть в счет оплаты работ, выполненных по спорным объектам платежные поручения N293 от 12.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», N316 от 09.08.2011 на 1 млн руб с указанием назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», поскольку они зачислены в счет оплаты за работы, выполненные на другом объекте «Парк мазута титул 3,2» по счету N3 от 11.07.2011, который в данном иске не предъявляется.

С учетом представленных ответчиком доказательств переплаты в сумме 160 450 руб. по договору от 22.07.2011 истец в своем расчете исковых требований заявил о зачете данных денежных средств в счет оплаты по накладной N14 от 06.10.2011 на сумму 98587,68 руб. и по акту N15 от 06.10.2011. В результате зачета долг по накладной отсутствует, долг по акту составил 18 137,68 руб.

Поскольку заявление истца о зачете переплаты в сумме 160 450 руб. по договору от 22.07.2011 г. истцом было сделано путем уточнения исковых требований (представления соответствующего расчета иска), то апелляционный суд пришел к выводу, что названое действие истца не противоречит закону.

Поскольку доказательств оплаты работ и товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции верно признал требование о взыскании 6 391 729,4 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты товара, переданного по накладным, истец начислил ответчику проценты в сумме 207 947,40 руб. за период с 27.01.2012 г. по 09.10.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был проверен. При этом суд установил, что фактически сумма процентов составляет большую сумму, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов было удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 391 729 руб. 40 коп. необоснованны, поскольку отношения сторон не ограничиваются спорными сделками, истец в свою очередь имеет перед ответчиком задолженность в рамках иных отношений, подлежат отклонению.

Взаимоотношения сторон в рамках иных сделок не входят в предмет исследования по настоящему делу. При этом из представленных в материалы дела судебных актов по иным арбитражным делам следует, что соответствующие требования ответчика к истцу носят самостоятельный характер и рассматриваются в частности в рамках дел NА32-29970/2012, А32-37512/2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 26 ноября 2012 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания 5 958 586 руб. 52 коп. подлежат перераспределению судебные расходы по иску по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В свою очередь ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 174 - 176).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом имеющегося в распоряжении апелляционной суда решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., суд признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 35 000 руб. (п.2.2. решения). С учетом, того что исковые требования истца признаны обоснованными на 53,74 % от цены иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 191 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. по делу NА32-6110/2012 изменить.

Изложить абзацы 3 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) 6 391 729 руб. 40 коп. задолженности, 319 704 руб. 25 коп. неустойки, 207 947 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 809 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в доход федерального бюджета 46 954 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Добавить в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. по делу NА32-6110/2012 абзац 5 следующего содержания:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) в доход федерального бюджета 40 434 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) 925 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 16 191 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6110/2012
15АП-15919/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте