• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-29425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Волосатов Д.В. по доверенности от 02.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростовстальконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-29425/2012 по иску ООО "Компания "СТЭНОС"

к ответчику - ЗАО "Ростовстальконструкция" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стэнос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности в размере 1134211 руб. 53 коп.

Решением от 28.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1134211 руб. 53 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с решением не согласен в полном объеме, просил его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ростовстальконструкция» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «Компания «СТЭНОС» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между сторонами заключен договор подряда N 211 (л.д. 8-11), согласно которому ЗАО «Ростовстальконструкция» (заказчик) поручил, а ООО «Компания «Стэнос» (подрядчик) обязалось выполнить работы по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций (колонны, связи по колоннам и косоуры) на объекте: «Здание автомобильного сервиса», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110. Подрядчик также обязался выполнять антикоррозионную окраску балок перекрытия, ферм, связей по фермам и покрытию посредством нанесения эмали ПФ-115. После окраски металлических конструкций, определенных «Технологическим проектом на огнезащиту несущих металлических конструкций» (колонны, связи по колоннам, косоуры), подрядчик предоставляет заказчику копию протокола испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, выданного ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области. Оригинал протокола испытания состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, выданного ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области, подрядчик предоставляет заказчику в течение 3-х календарных дней после окончательного расчета по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций (колонны, связи по колоннам и косоуры) и антикоррозионной обработки балок перекрытия, ферм, связи по фермам и покрытию, составляет 980000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 149491 руб. 52 коп. Стоимость работ включает в себя приобретение и доставку на объект материалов силами подрядчика.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору N 211 от 02.02.2012 расчет за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1134211 руб. 52 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2012, N 1 от 27.08.2012 (л.д. 18, 20) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2012, N 1 от 27.08.2012 (л.д. 17, 19).

В связи с неисполнением ЗАО «Ростовстальконструкция» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Компания «Стэнос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора расчет за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2012, N 1 от 27.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2012, N 1 от 27.08.2012 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-29425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» (ОГРН 1026103711435, ИНН 6165017198) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов С.А.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29425/2012
15АП-493/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте