ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-8110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: генеральный директор Панин А.А., паспорт, представитель Магда М.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапан-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-8110/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Кр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рапан-Авто" о взыскании 290 428 руб. 61 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рапан-Авто» о взыскании 290 428 руб. 61 коп., в том числе 40 750 руб. уплаченные по договору на техническое обслуживание и ремонт от 30.05.2011г, 249 678 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков. Кроме того, заявлены требования о взыскании 17000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде, 15 000 руб. - стоимость экспертизы.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ пояснил, что в расчет суммы иска включены суммы: 40 750 руб. стоимости работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом; 9 168,25 руб. и 196 865,40 руб. расходов истца на устранение недостатков работ; 43 644,96 руб. убытков от простоя водителя транспортного средства.

Решением суда от 18.09.2012 года с ООО «Рапан-Авто» взыскано в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» 246 783 руб. 65 коп., в том числе 40 750 руб. стоимость работ, выполненных ответчиком, 206 033 руб. 65 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 14 444,9 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 733,5 руб. расходов на проведение экспертизы, 7484,64 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Рапан-Авто» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно и необъективно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве аренды принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц Атего», гос.номер Е235ТА199, год выпуска 2002, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 с ООО «Транс-Инвест» (арендодатель) и актом приема-передачи автомобиля от 01.07.2010.

Между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Кр» (заказчик) и ООО «Рапан-Авто» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 30 мая 2011 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные в п. 1.1 договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика на станции технического обслуживания, а заказчик - оплатить выполненные работы согласно оформленного заказа-наряда.

24.08.2011 истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля. Причиной обращения послужила техническая неисправность (затрудненное включение 3-й передачи, а также ее выключение на ходу). Автомобиль был принят в ремонт на основании заказа-наряда NЦАП0000096 от 24.08.2011.

Платежным поручением N 1633 от 15.09.2011 истец оплатил работы на сумму 141390 руб.

При приемке автомобиля из ремонта 19.09.2011 выявлена неработоспособность механизма переключения передач в коробке переключения передач (КПП), в связи с чем автомобиль не был получен истцом. Причину отказа механизма представители ответчика аргументировали изначально неправильно залитой гидравлической жидкостью и выходом из строя модуля переключения передач, который настаивали заменить.

Платежным поручением N 1706 от 26.09.2011 истец произвел оплату работ по замене модуля переключения передач согласно заказу-наряду N ЦАП0000132 от 14.09.2011 в сумме 40 750 руб.

После замены модуля автомобиль получен истцом из ремонта 23.08.2011 и в тот же день обнаружилась неисправность - пропала задняя передача. После вызова специалистов ответчика, которые в очередной раз прокачали систему управления переключения КПП, неисправность была устранена и автомобиль убыл в г.Сочи.

Как видно из заказа-наряда NЦАП0000096 от 24.08.2011, для прокачки системы управления при ремонте использовалась «Гидравлическая жидкость Pentosin HF 11S».

На следующий день 24.09.2011 снова была обнаружена аналогичная неисправность.

Как указано в исковом заявлении, причиной отказа механизма представителями ответчика была названа деформация резиновых уплотнителей (сальников) в установленном 23.09.2011г. модуле переключения передач и требовалась их замена. Ввиду отсутствия данного ремонтного комплекта у ответчика, потребовался его заказ и поставка из другого региона (г.Москва), после чего ответчик отказался предоставлять специалистов для установки его на автомобиль, заявив что на данный момент нет возможности послать специалистов в г.Сочи (месторасположение автомобиля на момент выявления неисправности).

Истцом было принято решение самостоятельно произвести замену вышедших из строя запасных частей, для чего у ответчика взят ремонтный комплект и после его установки 06.10.2011 автомобиль выехал в г.Краснодар.

В пути вновь обнаружилась неисправность (наличие только двух скоростных режимов - 3-ей и 5-ой передачи). О данной ситуации было сообщено ответчику с требованием выяснения и устранения причин неисправности, на что получен отказ.

Принимая во внимание наличие гарантии ответчика на работы по заключенному договору, и возникновение неисправностей до истечения месячного срока с момента возврата автомобиля из ремонта, истец посчитал отказ ответчика незаконным и обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар для установления причин возникшей неисправности. В адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление о назначении на 9-00 часов 11.11.2011 осмотра автомобиля по адресу: г.Горячий Ключ, автодороги Новороссийск-Москва 1384 км.+470м., «Ключ Авто».

Поскольку ответчик не явился, осмотр автомобиля производился без его участия. В ходе осмотра произведена разборка КПП (дефектовка снятых деталей на сервисном центре «Ключ Авто»). В результате осмотра специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» выявлено, что вышли из строя (разбухли) резиновые уплотнения и задиры на рабочих поверхностях в модуле и цилиндрах. Заправленная жидкость в системе: пентазин. Не создавалось необходимое давление для включения передач. Необходимо заменить модуль гидравлический переключения передач, цилиндры включения передач КПП, трубопроводы и шланги, залить новую гидравлическую жидкость и прокачать систему. Согласно заказу-наряду N00010283 от 11.11.2011 стоимость услуг сервисного центра составила 9168,25 руб.

На основании выводов специалистов экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» выдано заключение N 0-1/1 от 14.11.2011 о том, что причиной выхода из рабочего состояния узлов и агрегатов системы модуля переключения передач на а/м Марки 950 Мерседес Бенц 1828 является наличие в системе жидкости пентазин.

Истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» для проведения ремонта автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта NЮ000010919 от 26.012.2011 работы производились в период с 19.12.2011 по 23.12.2011 и их стоимость с учетом стоимости используемых расходный материалов и установленных деталей составила 196 865,40 руб.

29.11.2011 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением копии заключения специалиста с требованием возврата денежных средств, уплаченных по заказам-нарядам от 28.08.2011 и 14.09.2011, а именно - 182140,00 руб.

В ответном письме от 05.12.2011 ответчик наличие вины не признал, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По правилам п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против исковых требований, ответчик в тексте ходатайства о приобщении к делу документов, поступившем в суд 08.08.2012, указал, что ремонт автомобиля проведен грамотно и технически обоснованно в стационарных условиях. Самостоятельные действия истца по замене жидкости Пентазин в гидравлической системе на DOT-4 привели к смешиванию этих жидкостей и заклиниванию модуля переключения передач. В обоснование возражений ответчик представил письмо-претензию истца от 29.11.2011, распечатки с сайта в сети Интернет, расписка Полянина Н.В. о принятии комплекта для прокачки системы скоростей от 04.10.2011, претензионное письмо ООО «Рапан-Авто» от 01.12.2011 о возврате комплекта для прокачки системы скоростей.

Определением суда от 11.07.2012 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертизы и оценки» Пшеницыну Дмитрию Александровичу (г. Краснодар, ул. Северная, 353, оф. 7). Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить соответствие действий подрядчика

ООО «Рапан-Авто» по ремонту транспортного средства марки «Мersedes Вenz 1828 АТЕGO» г/н Е 235 ТА регион 199 год выпуска 2002, выполненных на основании заказа-наряда NЦАП 0000096 от 24.08.2011 по 15.09.2011, акта выполненных работ N96 от 15.09.2011, заказа-наряда NЦАП0000132 от 14.09.2011, акта выполненных работ N132 от 23.09.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению».

Согласно заключению эксперта от 11.09.2012 ООО «Рапан-авто» произвело ремонтные работы, подтвержденные заказом-нарядом NЦАП0000096 от 24.08.2011 по 15.09.2011, актом выполненных работ N96 от 15.09.2011, заказом-нарядом NЦАП0000132 от 14.09.2011, актом выполненных работ N132 от 23.09.2011, не в полном соответствии с соблюдением технических норм и правил. В частности использовало недопустимую к применению на данном ТС гидравлическую жидкость для заправки системы гидравлического приводы КПП. На данном автомобиле для данных целей необходимо было использовать тормозную жидкость.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 196865,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Несогласие ответчика до получения экспертного заключения с постановкой вопроса в редакции, определенной судом, изложенное в ходатайстве о приобщении к делу документов, признано необоснованным, поскольку мотивированные возражения на заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертизы и оценки» от него не поступили. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не обратился. Представленные ответчиком накладная от 29.09.2011 и платежное поручение от 29.09.2011 на приобретение механизма переключения передач на сумму 7630 руб. обоснованно не приняты во внимание, поскольку встречный иск не заявлялся.

Работы ненадлежащего качества по правилам ст.723 ГК РФ оплате не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по ремонту автомобиля в части использования жидкости Пентазин суд счел доказанным, требование истца о взыскании 9168,25 руб. и 196 865,40 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ, возврате стоимости работ по техническому обслуживанию в части замены жидкости Пентазин на сумму 40 750 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату простоя водителя транспортного средства в сумме 43 644,96 руб. не являются убытками, возникшими в результате действий ответчика, причинная связь в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для обращения в суд истец воспользовался услугами представителя. На основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011, заключенного между ООО «Желдорэкспедиция-Кр» и Овчаренко А.А, истец оплатил представителю 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 N2340.

На основании выданной заказчиком доверенности представитель подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях 30.05.2012, 20.06.2012, 18.09.2012.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные истцом 17000 руб. являются разумной и соразмерной ценой объему оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кроме того, истец оплатил услуги экспертов в сумме 55 000 руб., которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года по делу N А32-8110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка