ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А53-23674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВР-Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2012 по делу N А53-23674/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПлюс" (ИНН 7721608408, ОГРН 1077764798407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВР-Групп" (ИНН 2312135511, ОГРН 1072312001937) о взыскании задолженности, принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВР-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/167 от 04.04.2011 и неустойки в общей сумме 1 452 218,79 руб. (709 855,40 руб. - задолженность, 742 363,39 руб. неустойка за период с 30.06.2011 по 04.07.2012), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 522,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 04/167 от 04.04.2011.

Решением по делу N А53-23674/2012 Арбитражный суд Ростовской области от 22.10.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТВР-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПлюс" 709 855,40 руб. задолженности, 78 461,14 руб. неустойки, 27 522,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности. Размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчик обращает внимание на то, что им было заявлено о снижении неустойки до 43 371,66 руб., однако суд снизил неустойку не до указанного размера, причины установления судом иного размера ответчику не ясны.

Ответчик полагает недостаточными представленные истцом в качестве доказательств вручения товара ответчику товарные накладные, указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о доставке товара (статья 4510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на судебную практику ответчик, считает, что надлежащим доказательством передачи товара являются акты приема-передачи.

Со ссылкой на статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что им не были получены ни исковое заявление, ни другие процессуальные документы, отправка которых является обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что решая вопрос о снижении неустойки, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, взяв для расчета двукратный размер учетной ставки Банка России. Со ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращает внимание на то, что доводы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, указанные доводы, по мнению истца, несостоятельны, ссылка истца на судебную практику, а также статью 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку они относятся к поставке товара транспортом с обязательным оформлением транспортных документов. Доказательства направления ответчику копии искового заявления представлены истцом в суд первой инстанции, определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются судом лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со всеми процессуальными документами можно ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Компания МегаПлюс" (продавец) и ООО "ТВР-Групп" (покупатель) заключен договор N 04/167, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки по счету, в котором указывается количество, ассортимент и цена товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена товара договорная, указывается в счете, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора. Оплата товара допускается в любой допустимой законом форме. Покупатель обязан по счету, выставленному продавцом произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее трех банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец в поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 25.08.2011 на сумму 16 885 руб. и на сумму 190 689 руб., от 18.08.2011 на сумму 67 361 руб., от 14.07.2011 на сумму 100 395,04 руб. и на сумму 11 250 руб., от 30.06.2011 на сумму 56 602,72 руб. и на сумму 102 077,24 руб., от 04.08.2011 на сумму 99 754,52 руб. и на сумму 77 714,64 руб. Из указанных товарных накладных следует, что товар прият ответчиком без замечаний.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 709 855,40 руб., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 742 363,39 руб. за период с 30.06.2011 по 04.07.2012 на основании пункта 2.8. договора. Стороны в пункте 2.8 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию выплачивает продавцу 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере 709 855,40 руб., Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности, данный факт не оспаривался ответчиком и в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела товарными накладными истец не подтвердил факт передачи товара ответчику, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

И только в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае товар был передан ответчику со склада продавца, что подтверждено надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Доводы ответчика о том, что суд уменьшил размер неустойки не до заявленного ответчиком размера по неясным причинам, отклоняются апелляционным судом. Суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что суд снижая неустойку должен снизить ее до размера, определенного ответчиком.

Суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, оценил ее по критерию соразмерности и с учетом рекомендаций, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, уменьшил размер ответственности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %) до 78 461,14 руб.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, как того требует пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается приложенной к иску описью вложения (т. 1, л.д. 7).

Доводы ответчика о ненаправлении ему судом процессуальных документов также опровергаются материалами дела.

Так, определением от 25.07.2012 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 28.08.2012. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, оф.8 (почтовое отправление N 34400252905172). Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 67-70).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 34400252905172 было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Представитель ответчика Петров А.В. присутствовал в предварительном судебном заседании 28.08.2012 (т. 1, л.д. 88).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В дальнейшем определения суда от 28.08.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 11.09.2012, от 11.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.10.2012 также направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако ответчик не предпринял мер к получению соответствующих судебных актов, судебная корреспонденция была возвращена в суд.

Риск неполучения ответчиком копий определений суда, направленных судом в установленном порядке и в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки (статья 137 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лежит на ответчике. Кроме того, участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность получить копии судебных актов. Равно как и ознакомится с их содержанием на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу NА53-23674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка