• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-29009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-29009/2012 о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и взыскании 53 698 руб. 63 коп. неустойки по иску: Администрации Горняцкого сельского поселения к ответчику: открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Донпроектэлектро» о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 к муниципальному контракту от 27.05.2011 N 80 и взыскании 53 698,63 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что заключённое дополнительное соглашение не соответствует закону, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Решением суда от 12 ноября 2012 года с ОАО «Донпроектэлектро» взыскано в пользу Администрации Горняцкого сельского поселения - 53698,63 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Донпроектэлектро» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Требовать уплаты пени в областной бюджет может только администрация Ростовской области, либо лицо, представляющее ее интересы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.05.2011 по результатам открытого аукциона (протокол N 0158300048411000001-3 от 10.05.2011) был заключён муниципальный контракт N 80, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подготовку проектно-сметной документации на продолжение проведения капитального ремонта разводящих сетей водоснабжения и канализации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 исполнитель обязуется выполнить работы, в течение 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.11.2011. Моментом завершения работ следует считать дату передачи положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 цена работ составляет 5 000 000 руб., является твёрдой на протяжении всего срока действия контракта. Финансирование контракта осуществляется за счёт средств резервного фонда Администрации Ростовской области на финансирование непредвиденных расходов областного бюджета и местного бюджета.

В соответствие с п. 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату по контракту после всего объёма работ, согласно акту приёма выполненных работ в течение трёх банковских дней после поступления бюджетных ассигнований на счёт заказчика, но не позднее 15.11.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2011 к контракту стороны изменили порядок оплаты, а именно: 4 257 402,22 руб. оплачивается после передачи заказчику проектно-сметной документации и акта приёма выполненных работ (без претензий) в течение трёх банковских дней после поступления бюджетных ассигнований. Окончательный расчёт в размере 742 597,78 руб. осуществляется после передачи заказчику положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение трёх банковских дней.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 4 257 402,22 руб. были приняты заказчиком по акту N 102 от 08.12.2011. Заказчик произвёл оплату выполненных работ по платёжному поручению N 5924719 от 30.12.2011 в сумме 4 257 402,22 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено ответчиком 23.03.2012.

16.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, которая может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (п. 3 ст. 38, п. 4.1. ст. 9 указанного Закона).

В соответствие с п. 7.2 контракта любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение этой цены в соответствии с пунктом 2 указанной статьи допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Исходя из смысла указанной нормы закона, сделкой является юридический факт, с которым закон связывает возникновение прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик был заинтересован в заключении дополнительного соглашения во избежание невыполнения поручения Губернатора Ростовской области.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло внесение изменений в график производства работ, увеличение срока выполнения работ, фактическое изменение предельной цены муниципального контракта и оплату работ по нему сверх установленной твердой контрактной цены, в материалах дела не имеется.

Рассматриваемый спор не относится к случаям изменения условий государственного контракта и его цены, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции также установлено, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 не повлекли изменение цены муниципального контракта N 80 от 27.05.2011.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон в результате заключения спорного дополнительного соглашения не были направлены на изменение цены контракта. Фактического изменения предельной цены контракта заключением соглашения N 1 к нему не произошло, доказательств иного в судебном заседании не установлено и суду такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 к муниципальному контракту N 80 от 27.05.2011 не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 698,63 руб.

В соответствие с п. 6.5 контракта исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки проверен судом и признан неверным в связи с арифметической ошибкой при расчёте.

Судом был произведён перерасчет неустойки по следующей формуле: 5 000 000 * 8% / 300 * 147 = 196 000 руб.

В связи с тем, что при перерасчёте неустойки полученная сумма оказалась выше заявленной, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 698,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требовать уплаты пени в областной бюджет может только администрация Ростовской области, либо лицо, представляющее ее интересы не принимается судом апелляционной инстанции.

Условие об уплате пени (при нарушении исполнителем обязательств по контракту) именно в областной бюджет связано с распределением между областным и городским бюджетами сумм финансового обеспечения расчетов с подрядчиками. Данное условие не препятствует взысканию в судебном порядке всей суммы неустойки в пользу муниципального заказчика как стороны по договору. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пени в пользу муниципального органа подлежит отклонению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2012 года по делу N А53-25919/2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года по делу N А53-29009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-212/2013
А53-29009/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте