ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-30150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Горбенко А.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2012 г.

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: Талалаева И.Н. главный специалист отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов жилищного назначения управления по г. Ростову-на-Дону, удостоверение N 316, по доверенности от 19.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2012 по делу N А53-30150/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.09.2012 N 123137 о привлечении к административной ответственности (далее - Служба) по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отсутствует состав административного правонарушения. Строительство данного объекта находится на контроле Правительства Ростовской области. Этот объект является социально значимым и должен быть построен в установленный срок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.09.2012 должностным лицом Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, на основании распоряжения начальника Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 05.09.2012 N3.7-26/328, на объекте «расширение ПС 35/6 кВ «Дугино-1» с двумя трансформаторами по 6,3 мВА, участками ВЛ-35кВ 2х0,5 км и КЛ 6 кВ 2х0,4кВ для электроснабжения водопроводных сооружений и насосной станции 1-го подъема в районе х.Дугино, Азовском районе Ростовской области» была проведена проверка.

В ходе проведения проверки установлено: ОАО «МРСК Юга» ведется строительство объекта по проектной документации без разрешения на строительство в установленном законном порядке; выполнены работы по монтажу КРУ-6кВ, монтажу ОПУ, монтажу силовых трансформаторов, монтажу блоков разъединителя РГ16-35.11, монтажу секционного блока, монтажу блока выключателя, монтажу блоков шинных аппаратов, монтажу блока ремонтной перемычки, монтажу блоков приема ВЛ-35 кВ, монтажу осветительных мачт; ведутся следующие виды работ: устройство ограждения территории, пуско-наладочные работы электрооборудования, устройство подземной КЛ-35кВ; не представлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области следующие документы, предусмотренные ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: извещение о начале работ на объекте капитального строительства; копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N1 от 05.09.2012, а также фотоматериалами.

10.09.2012 уполномоченным должностным лицом в присутствии начальника сектора строительства отдела организации строительства ЮЭС управления капитального строительства филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Ковалева И.Н. по доверенности N3-4311 от 19.04.2012, составлен протокол об административном правонарушении N123137 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 19.09.2012 и.о. заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области вынес постановление N123137, которым ОАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела видно, что обществом ведется строительство капитального объекта «расширение ПС 35/6 кВ «Дугино-1» с двумя трансформаторами по 6,3 мВА, участками ВЛ-35кВ 2х0,5 км и КЛ 6 кВ 2х0,4кВ для электроснабжения водопроводных сооружений и насосной станции 1-го подъема в районе х.Дугино, Азовском районе Ростовской области» без разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество в обоснование доводов отсутствия вины в своих действиях указывает на то, что при строительстве ПС 35/6 кВ «Дугино-1» с двумя трансформаторами по 6,3 мВА, участками ВЛ-35кВ 2х0,5 км и КЛ 6 кВ 2х0,4кВ осуществлялось для электроснабжения водопроводных сооружений и насосной станций 1-го подъема в районе х.Дугино по договору технологического присоединения N75762/05/960/2512-2-1-2598 от 01.10.2009, заключенного с Муниципальным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ростова-на-Дону» (МУ «УВКХ»), договором N75762/05/960/2512-2-1-2598 от 01.10.2009 предусматривалось осуществление мероприятий по технологическому присоединению в течение 24 месяцев с момента заключения договора (п.2.2.2 Договора). Строительство данного объекта находится на контроле Правительства РФ. Срок окончания строительства согласно протоколу совещания в Администрации области РО от 22.01.2010 установлен 01.02.2011. Размещение строящейся подстанции было согласовано на территории насосной станции МУП «Управления Водоканал» города Таганрога. Согласование размещения объекта осуществлялось с 2009 года по 18.04.2012 (дата согласования схемы размещения за подписью руководства Ростовэнерго и Водоканала). МУП «Управление Водоканала» г.Таганрога владеет земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. По предложению Министра энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО и и.о. председателя Комитета имущественных отношений Азовского района, МУП «Управление Водоканала» города Таганрога сообщило обществу 14.03.2012 о согласии на раздел своего участка. В настоящее время проектной организацией ООО «ПСК ЦИТ» оформляются землеотводные документы. Ожидаемый срок готовности документов 15.10.2012. После чего планируется заключение договора аренды земельного участка. При реализации проекта строительства ОАО «МРСК Юга» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 05.04.2012. Отсутствие землеустроительных документов явилось основанием устного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы ОАО «МРСК Юга» об отсутствии вины в выявленном административным органом правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на отсутствие разрешительной документации, прямо предусмотренной в действующем законодательстве, общество приступило к строительству объекта капитального строительства: «расширение ПС 35/6 кВ «Дугино-1» с двумя трансформаторами по 6,3 мВА, участками ВЛ-35кВ 2х0,5 км и КЛ 6 кВ 2х0,4кВ для электроснабжения водопроводных сооружений и насосной станции 1-го подъема в районе х.Дугино, Азовском районе Ростовской области». Тот факт, что ОАО «МРСК Юга» не смогло с 2009 года по 14.03.2012 (дата согласия МУП о разделе земельного участка) заключить договор с МУП «Управление Водоканала» города Таганрога, а также оформить землеустроительные документы с целью получения необходимого разрешения на строительство, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как у общества отсутствует разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Принятие обществом мер по получению данного разрешения, не снимает с общества вины в совершенном правонарушении и не устраняет признака противоправности в деянии общества - разрешение на строительство должно быть получено до начала этого строительства. Доказательств наличия в деянии общества признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, побудивших общество допустить строительство спорного объекта до получения разрешения на его строительство, в деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предъявляет требования по наличию разрешения для возведения объекта капитального строительства не только к подрядчику (как лицу, непосредственно выполняющему соответствующие работы), но и к заказчику строительства подобного объекта.

Из материалов дела следует и самим заявителем не отрицается, что застройщиком является общество ОАО "МРСК Юга".

На момент проведения проверки соответствующего разрешения на строительство обществом не представлено.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности службой не нарушена. Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах давностного срока. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к ОАО «МРСК Юга» административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере - 1 000 000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере 500 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия В силу изложенного оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 10.09.2012 N 123137 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-30150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка