ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-27770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности N ТЦФТО-СК/243 от 14.06.2012, паспорт, от ответчика: представитель Махмудов И.Ю. по доверенности N 2 от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Репнянское КУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу N А53-27770/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) к ответчику закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" (ИНН 6168047585; ОГРН 1026101086252) о взыскании 70820 руб. принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «Российские железные дороги», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Репнянское КУ" (далее - ЗАО «Репнянское КУ», общество) о взыскании 70 820 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением суда от 16.11.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлены причины невыполнения заявок, не дана оценка ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, отражающим время нахождения вагонов на подъездных путях ответчика, расчету технологического времени оборота вагонов, договору N 97/9 от 27.01.12, Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не указаны мотивы, по которым суд применил (не применил) данный акт. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны факты занятости фронта погрузки конкретными вагонами в конкретные даты погрузки сверх технологического времени, предусмотренного договором на подачу и уборку вагонов N 97/9 от 27.01.12, причинно-следственная связь между фактом нахождения вагонов на подъездном пути ответчика в согласованные даты погрузки и невозможностью подать вагоны под погрузку в эти даты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании согласованных сторонами заявок N 0021057025 и N 0021118293 на перевозку груза «щебень, не поименованный в алфавите», в период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года ОАО «Российские железные дороги» обязалось подать ЗАО «Репнянское КУ» 88 вагона тоннажем 6000 тонн для отправки на станцию Веселое СКжд в адрес ООО «Торгово Транспортная компания Сочи», а в период с 25.05.2012 по 08.07.2012 - 60 вагонов тоннажем 4080 тонн для отправки на станцию Батайск СКжд.

В соответствии с учетной карточкой N 0021057025, составленной за период с 01.06.2012 года по 30.06.2012, и подписанной ЗАО «Репнянское КУ» с разногласиями относительно причины неисполнения заявки 28.06.2012 (неподача 44 вагонов по коду 405), всего в заявленный период перевозчиком было подано 88 вагонов, из которых погружено 44, общий недогруз составил 44 вагона. При этом в графе 22 учетной карточки в качестве обстоятельств невыполнения заявки перевозчиком указаны следующие: 26.06.2012 и 28.06.2012 - код 405 «неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов». Причина невыполнения заявки 26.06.2012 ответчиком подтверждена путем подписания ЭЦП, причину невыполнения заявки 28.06.2012, указанную в графе 22, ответчик отрицает.

В соответствии с учетной карточкой N 0021118293, составленной за период с 25.05.2012 по 08.07.2012, всего в заявленный период перевозчиком было подано 60 вагонов тоннажем 4080 тонн для отправки на станцию Батайск СКжд, из которых не погружено ни одного, общий недогруз составил 60 вагонов, код причины невыполнения заявки 405 «неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов».

Ссылаясь на невыполнение заявки на перевозку грузов по вине грузоотправителя (ЗАО «Репнянское КУ»), ОАО «Российские железные дороги» на основании сведений, отраженных в учетных карточках, произвело расчет штрафа, исходя из количества 44 (3002 тонн) и 60 (4080 тонн) непогруженных вагонов на сумму 70 820 руб.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в соответствии с названной статьей Устава являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что по заявке N 0021057025 ОАО «Российские железные дороги» должно было подать 26.06.2012г. и 28.06.2012г. по 44 вагона.

Согласно учетной карточке N 0021057025 вагоны были поданы ранее срока 25.06.2012г. по оперативному приказу N 77, с чем ответчик согласился - в графе учетной карточки «подписи ответственных работников» «грузоотправитель» - «подписано электронно-цифровой подписью».

26.06.2012 на путях ответчика находилось 50 вагонов с 05-00 по 17-00 (ведомость подачи и уборки N 066149), в графе учетной карточки «подписи ответственных работников» - «грузоотправитель» - «подписано электронно-цифровой подписью».

28.06.2012 на путях ответчика находилось 44 вагона с 11-00 по 19-00, что подтверждается памятками приемосдатчика N 583-588. По факту занятости фронта погрузки 28.06.2012 учетная карточка N 0021057025 подписана ответчиком с разногласиями, однако, указанными выше памятками приемосдатчика N 583-588 подтверждаются обстоятельства, отраженные железной дорогой в учетной карточке.

Согласно учетной карточке N 0021118293 на путях ответчика 25.05.2012г. находилось 32 вагона с 17-00 до 19-00, что подтверждается памятками приемосдатчика N 432-434, 29; 26.05.2012 на путях ответчика находилось 8 вагонов с 12-00 по 19-00, что подтверждается памяткой приемосдатчика 434; 23.06.2012 на путях ответчика находилось 9 вагонов с 13-30 по 19-00, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 065146 и N 065147.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела учетным карточкам ответчиком не в полном объеме выполнены принятые истцом заявки на перевозку грузов.

Представитель ЗАО «Репнянское КУ» отказался от подписания учетных карточек N 0021118293 и N 0021057025, что зафиксировано актами общей формы N 14 от 01.06.2012 и N 16 от 09.07.2012.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в учетных карточках N 0021118293 и N 0021057025, и обоснованность отказа от подписания учетных карточек.

Согласно п. 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации 18.06.2003 N 20 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 г. N 4761 (далее - Правила), количество тонн груза, не погруженного по зависящим от перевозчика причинам, определяется путем умножения количества вагонов, определенного в соответствии с пунктом 6.1 настоящих Правил, на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке. Если полученный результат больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава, начисляется за фактический недогруз.

В п. 6.1 Правил предусмотрено, что количество вагонов, контейнеров, не погруженных по зависящим от перевозчика причинам, устанавливается в учетной карточке путем вычитания из итогов графы 2 итогов графы 4 с последующим вычитанием из полученной разности неподанных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22 коды 404, 405, 406, 407, 408), и количества вагонов, контейнеров, не поданных вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности (графа 23 коды 301, 302, 303, 304, 304, 307).

Согласно пункту 6.2. Правил количество вагонов, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 учетной карточки графы 5 учетной карточки и увеличения полученной разности на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22, коды 404, 406, 405, 407, 408).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательства выполнения принятых заявок на перевозку грузов или доказательства оплаты суммы начисленного штрафа не представлены, в связи с чем требования о взыскания штрафа в размере 70 820 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-27770/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка