• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-22316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N287 от 26.11.2012, от ответчика: представитель Якымив И.Р. по доверенности от 10.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу N А53-22316/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) к открытому акционерному обществу «Санаторий Надежда» (ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339) о взыскании основной задолженности, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - ОАО «ПО Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий Надежда» (далее - ОАО «Санаторий Надежда», ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 100 341, 54 руб., образовавшейся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 6666 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.07.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с истцом и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно договору и действующему законодательству. Согласно договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора контрольных проб, в связи с чем, истцом по адресу ответчика и в присутствии ответчика в контрольном колодце взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлен акт N629 от 27.10.2011.Анализ проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, не соответствует действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в системы канализации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, истцом был произведен расчет N1034 от 18.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, расчет N1143 от 08.12.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и расчет N1281 от 11.01.2012 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации города Ростова-на-Дону, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22316/2012 с ОАО «Санаторий Надежда» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 50 209, 30 руб. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО «Санаторий Надежда» задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 100 341, 54 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям Постановления правительства РФ N1310 от 14.03.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление N1310), судом не принято во внимание положения нормативно-правовых актов, определяющих компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления в области установления порядка, размера взимания за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы с превышением ДК (ВДК).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N6666 от 22.07.2003 является публичным, его условия, не соответствующие требованиям статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель ОАО «ПО Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подтверждено нарушение установленных условий о качестве отводимых сточных вод в систему канализации г. Ростова-на-Дону, заявлены возражения относительно водородного показателя ед. рН.

Представитель ОАО «Санаторий Надежда» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N6666 от 22.07.2003 установлено допустимое значение рН в пределах 6,5-9,0. В протоколе КХА N166 водородный показатель указан: 8,63 ±0,20, то есть нарушений требований, установленных к защите сетей и сооружений ответчиком не допущено.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения указанной нормы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между МУП ПО «Водоканал» и ОАО «Санаторий Надежда» (абонент) заключен договор N 6666 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению (том 1. л.д. 40-42).

Разделом 2 договора установлены обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан обеспечить ьучет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом, а также контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента.

Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации города Ростова-на-Дону определяется постановлением главы администрации Ростовской области и местными нормативными актами (пункт 4.1 договора).

27.10.2011 ОАО «ПО Водоканал произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте N 629. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждает протокол КХА N 166.

10.05.2013 ОАО «ПО Водоканал» направило в адрес ОАО «Санаторий Надежда» претензию в требованием оплаты образовавшейся задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 100 341, 54 руб. в течение 5 дней после получения претензии (том 1, л.д. 20).

Неисполнение указанных требований ОАО «ПО Водоканал» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Ростовской области от 04.08.2011 N 486, был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области.

В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.

Плата за сброс сточных вод с показателем рН от 0,2 до 6,5 и от 8,5 до 12,0 единицы рассчитывается как произведение трехкратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентами стоков за расчетный период (пункт 22.5 Порядка).

В преамбуле спорного договора указано, что стороны руководствуются действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действующими правилами приема сточных вод в системе канализации населенных пунктов и условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системе канализации города Ростова-на-Дону, а также иными действующими нормативными актами.

В период заключения сторонами договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N6666 от 22.07.2003 действовало Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, пунктом 3 которого установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод абонентов (далее - НП). Так, НП устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов исходя из требований к защите сетей и сооружений систем канализации: 6,5<рН<8,5.

Из представленного в материалы дела расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за октябрь 2011 года следует, что истец произвел расчет платы по показателю рН, исходя из того, что ответчик превысил норму предельно допустимых концентраций по этому параметру на 3 единицы, поскольку предельно допустимая концентрация, разрешенная Условиями приема загрязняющих веществ, составляет не менее 6,5 и не более 8,5, тогда как у ответчика данный показатель составил 8,63.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из протокола КХА N 166 следует, что по результатам анализа проб сточных вод показатель по рН определен в размере 8,63 с погрешностью ± 0,2. Учитывая погрешность лабораторных исследований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности безусловно установить, что по данному показателю ответчиком превышена разрешенная норма предельно допустимых концентраций.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о превышении ответчиком водородного показателя, поскольку результаты анализа, приведенные в протоколе КХА N166, с учетом нижнего порога погрешности составляют 8,43.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в пункте 6.1 сторонами согласовано условие о разрешении сброса сточных вод с качеством, удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в г/м3, установленных действующими нормативно-правовыми актами, а по нормативу рН - в пределах 6,5-9,0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 50 209, 30 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии анализа нормативно-правовых актов, определяющих компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления в области установления порядка, размера взимания за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы с превышением ДК (ВДК) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции полно проанализировано законодательство, относящееся к спорным отношениям, что получило отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N6666 от 22.07.2003 является публичным, его условия, не соответствующие требованиям статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными, по сути, новые требования и не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-22316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22316/2012
15АП-16210/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте