• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-20609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Вавилин А.В. по доверенности N 18 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-20609/2012 по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчикам - МКП ЖКХ "Кировский", муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании задолженности в размере 55031 руб. 19 коп. и пени в размере 17930 руб. 78 коп., а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 59-60).

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен, с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 55031 руб. 19 коп. задолженности, 17930 руб. 78 коп. пени. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника взыскание производится в субсидиарном порядке с города Ростова-на-Дону - муниципального образования - городского округа, в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет казны города Ростова-на-Дону.

Решение мотивировано тем, что за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года МКП ЖКХ «Кировский» поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к МКП ЖКХ «Кировский» применена договорная ответственность в виде взыскания пени. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет казны города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Не установлено наличие либо отсутствие у МКП ЖКХ «Кировский» денежных средств для исполнения обязательств. Требования кредиторов приняты должником, включены в реестр кредиторов, у должника имеется имущество на праве оперативного управления. Не определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МКП ЖКХ «Кировский». Администрация г. Ростова-на-Дону не являлась учредителем МКП ЖКХ «Кировский». Кроме того, помещения, за которые взыскивается задолженность, не передавались МКП ЖКХ «Кировский».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал» в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКП ЖКХ «Кировский» в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2004 между МУП ПО «Водоканал» (правопредшественник истца, ПО «Водоканал»), МКП ЖКХ «Кировский» (абонент) и МУФЗ Кировского района (балансодержатель) заключен договор N 6985 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод арендаторами (пользователями) нежилых помещений, согласно которому абонент обязался потреблять питьевую воду из водопроводных сетей балансодержателя и сбрасывать сточные воды в канализационные сети балансодержателя Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится абонентом непосредственно ПО «Водоканал» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекта по следующим адресам: улица Станиславского, 168; проспект Ворошиловский, 50; улица Филимоновская, 252; улица Суворова, 89; переулок Крепостной, 77.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платы абонента ПО «Водоканал» за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из данных, предоставленных абонентом.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с абонентом по договору производятся путем выставления ПО «Водоканал» платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты платежного требования в течение пяти дней с момента поступления в банк абонента, ПО «Водоканал» имеет право начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %.

Во исполнение названного договора ПО «Водоканал» в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года поставило абоненту питьевую воду и приняло сточные воды.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования за период с 31.08.2010 по 31.10.2011 на общую сумму 55031 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Производственное объединение Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

На оплату услуг по водопотреблению и водоотведению абоненту выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования за период с 31.08.2010 по 31.10.2011 на общую сумму 55031 руб. 19 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17930 руб. 78 коп. за период с 18.03.2011 по 29.11.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с абонентом по договору производятся путем выставления ПО «Водоканал» платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты платежного требования в течение пяти дней с момента поступления в банк абонента, ПО «Водоканал» имеет право начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, возражений относительно методики начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем МКП ЖКХ «Кировский», не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Основным должником является муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский».

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ «Кировский» в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доводы о том, что у основного должника в оперативном управлении находится недвижимое и движимое имущество подлежит отклонению, поскольку распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о закреплении имущества не подтверждают факт его наличия в настоящее время у предприятия. Кроме того, сама по себе передача указанного имущества на баланс предприятия не может являться доказательством признания за ним права оперативного управления и доказательством принадлежности и фактического наличия у последнего имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Заявителем жалобы не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования выступает администрация г. Ростова-на-Дону.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения, за которые взыскивается задолженность, не закреплялись за МКП ЖКХ «Кировский», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекту по следующим адресам: улица Станиславского, 168; проспект Ворошиловский, 50; улица Филимоновская, 252; улица Суворова, 89; переулок Крепостной, 77.

Таким образом, помещения, за которые взыскивается задолженность, указаны в договоре N 6985 от 04.03.2004 как точки поставки. Обязанность по оплате потребленной воды и за принятые сточные воды в отношении указанных точек поставки приняло на себя МКП ЖКХ «Кировский» в силу заключенного сторонами договора. Основания вступления МКП ЖКХ «Кировский» в обязательственные правоотношения по этим точкам поставки, при отсутствии признаков ничтожности договора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требования ОАО «Производственное объединение Водоканал» о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны задолженности в размере 55031 руб. 19 коп. и пени в размере 17930 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу N А53-20609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов С.А.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20609/2012
15АП-430/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте