• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А32-11638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-11638/2010 по заявлению Яковенко Евгения Петровича о взыскании судебных расходов с бывшего конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 2308107631, ОГРН 1052303676347) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яковенко Евгений Петрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., которые заявитель считает убытками, с бывшего конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича (далее - арбитражный управляющий).

Требования мотивированы тем, что заявитель был вынужден возмездно привлечь специалиста для защиты и представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.11.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявителем не подтвержден. Заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, включая наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Яковенко Е.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 20.11.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что он понес реальные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер месячной оплаты работы представителя соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 20.11.2012 оставить без изменения. Считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы не доказывают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и причиненными убытками гражданину Яковенко Е.П.

От Яковенко Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе данной процедуры требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.12.2010, с указанного момента заявитель приобрел процессуальный статус конкурсного кредитора и стал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В целях представления своих интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника между заявителем (Яковенко Е.П.) и Яковенко Н.Е. (далее - исполнитель, специалист) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010.

По условиям пункта 1.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в деле о банкротстве ООО «Дом-Строй» N А32-11638/2010, которое рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края, на всех стадиях в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В обязанности исполнителя входит:

- изучение всех документов, представленных заказчиком и имеющихся в материалах дела,

- присутствие на судебных заседаниях,

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для защиты интересов Заявителя,

- согласование позиции, отраженной в подготовительных документах с заказчиком,

- консультации по всем вопросам в рамках дела о банкротстве.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2011 года, соответственно с 01.01.2011 производится оплата (п. 1.2. указанного договора).

Стоимость услуг заказчика определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (п. 2.1. указанного договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта приема-передачи работ, который подписывается обеими Сторонами (п. 2.1. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 Бочаров Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Считая, что исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей являлось ненадлежащим, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-11638/2010 жалоба заявителя частично удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Е.А. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, не закрытия счетов, не взыскания дебиторской задолженности, не проведения оценки имущества должника, передачи полномочий по голосованию представителю должника.

Поскольку, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 привело к затягиванию процедуры банкротства, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Считая понесенные расходы на оплату услуг представителя убытками, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. убытков в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявителем не подтвержден. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии определения суд исходил из неправильной правовой квалификации оснований заявленного требования, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению при разрешении данного спора, и принятие незаконного судебного акта.

Из материалов дела видно, что первоначально заявитель просил суд взыскать с Бочарова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в качестве понесенных по делу судебных расходов (т.9, л.д. 3). В качестве основания заявления заявитель привел соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем заявитель подал в суд уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.9, л.д.39), в котором в качестве основания взыскания привел статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в просительной части этого же заявления просил взыскать с Бочарова Е.А. судебные расходы в размере 90 000 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, указание или неуказание заявителем конкретной правовой нормы в заявлении не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу судебных расходов по данному делу как убытки, отказав Яковенко Е.П. в удовлетворении заявления о взыскании 90 000 руб. со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленная сумма требования по своей природе является не убытками, а судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьями 100 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочарова Е.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Дом-Строй» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу, что затраты заявителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг от 14.12.2010, Акты приема-сдачи услуг от 03.05.2011, от 01.06.2011, от 02.07.2011, от 01.08.2011, от 03.09.2011, от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 03.12.2011, от 09.01.2012; Расписки на получение денежных средств в сумме 10 000 руб. к каждому Акту приема-сдачи услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд установил, что жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочарова Е.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-11638/2010 частично удовлетворена.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного кредитора, подлежат взысканию в разумных пределах с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с арбитражного управляющего Бочарова Е.А.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на сходные услуги.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Яковенко Н.Е. оказывала заявителю правовые услуги, в том числе по составлению заявления в суд, и представляла интересы заявителя в суде в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочарова Е.А.

Представленные в материалы дела вышеназванные ежемесячные акты приема-передачи услуг, имеющие однотипное содержание о том, что Яковенко Н.Е. оказывала заявителю юридические услуг, включая изучение документов, представленных Заказчиком и имеющихся в материалах дела; участие в судебных заседаниях; осуществление подготовки заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для защиты интересов Заявителя; согласование позиции, отраженной в подготовительных документах с Заказчиком; консультирование заказчика по всем вопросам в рамках дела о банкротстве, предусматривают оказание услуг по юридическому сопровождению всего дела о несостоятельности (банкротстве), а не по отдельному обособленному спору, связанному с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В связи с этим, указанные акты учитываются апелляционным судом в той части, в которой они относятся к рассматриваемому обособленному спору.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных согласно актам юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя по договору от 14.12.2010 в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в размере 9 000 руб.

Иные произведенные заявителем расходы в пользу Яковенко Н.Е. не относятся к рассмотрению обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яковенко Е.П. являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению его требования к должнику. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 требования Яковенко Е.П. в размере 1 225 571,62 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Определение от 14.12.2010 вступило в законную силу по истечение 10 дней с момента его принятия, то есть после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого обособленного спора, могло быть предъявлено в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Яковенко Е.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2012 (дата принятия отделением почты корреспонденции), то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ввиду этого, судебные расходы, связанные с рассмотрением обоснованности требования кредитора к должнику, не подлежат взысканию.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дом-Строй» Яковенко Е.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявителем об отстранении арбитражного управляющего Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также о признании недействительным первого собрания кредиторов должника. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявления Яковенко Е.П. отказано. Ввиду этого, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яковенко Е.П., как проигравшая сторона в споре, не имеет права на взыскание судебных расходов по данному обособленному спору.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, установленной ко взысканию апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в пользу Яковенко Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб., а в удовлетворении требований в остальной части (81 000 руб.) следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая установленные по рассматриваемому спору фактические обстоятельства и принимая во внимание выводы апелляционного суда о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа кредитору Яковенко Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. 9 000 руб. судебных расходов. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-11638/2010 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в пользу Яковенко Е.П. 9 000 руб. судебных расходов отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в пользу Яковенко Е.П. 9 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-11638/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11638/2010
15АП-95/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте