• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А01-1819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии: от МИФНС N1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 09.01.2013.,Шехмирзов К.М. по доверенности от 28.01.2013., от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: Гумов М.Б. по доверенности от 17.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.10.2012 по делу N А01-1819/2011 о признании ненормативных актов налогового органа недействительными по заявлению ИП Фрицлер Виктора Викторовича к заинтересованным лицам МИФНС N1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фрицлер Виктор Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС N1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительными решений от 29.07.2011г. N 35 и от 12.09.2011г. N 53 (с учетом уточнений, требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012г. по делу N А01-1819/2011 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 29.07.2011г. N 35 и решение от 12.09.2011г. N 53 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство в части признания недействительным акта налоговой проверки от 03.06.2011г. N 26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 12.07.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды правильно пришли к выводу о том, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Однако суды не исследовали доводы инспекции относительно того, что ООО «Жаннета» приобретало регулярно на протяжении длительного промежутка времени значительные по объему партии товара, не соотнесли данные доводы с утверждением предпринимателя о торговле из контейнеров. Суды не учли способ оформления расчетных денежных операций, процесс получения единовременно закупаемого значительного объема товара, доводы инспекции о длительности хозяйственных связей предпринимателя и общества. Исследование инспекцией документов по оформлению сделок предпринимателя с ООО «Жаннета» позволило ей сделать вывод о том, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус покупателя и цели приобретения товара. Соответствующие доводы и доказательства суды не исследовали.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу N А01-1819/2011 признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 29.07.2011г. N 35 и решение от 12.09.2011г. N 53 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу N А01-1819/2011, МИФНС N1 по Республике Адыгея обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции от 18.10.2012 в полном объеме и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар согласно его объему реализовывался предпринимателем ООО «Жаннета» не для личных целей, о чем предприниматель был осведомлен. ООО «Жаннета», согласно показаниям руководителя, осуществляло закупку овощей у организаций, в соответствии с договорами, товар приобретался также и у предпринимателя. Длительность и систематичность отношений, объемы закупаемой продукции, для ее дальнейшей перепродажи, говорит о том, что предприниматель осуществлял оптовую продажу продукции и является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

В судебном заседании представители МИФНС N1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Фрицлера Виктора Викторовича в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу N А01-1819/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фрицлер Виктор Викторович зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой квалифицировала осуществляемую деятельность по реализации овощей и фруктов юридическому лицу ООО «Жаннета» - как оптовую торговлю, подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения. В остальной части деятельность по реализации овощей и фруктов признала подлежащей налогообложению ЕНВД.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011г. N 28. Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, предприниматель представил возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.07.2011 N 35 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен:

- к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей 73 630 рублей (НДФЛ за 2009 - 43 268 рублей, ЕСН за 2009 год - 16 225 рублей, НДС - 17 451 рубль);

- к налоговой ответственности статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 645 рублей (за непредставление декларации по НДС за 2009 год - 17 451 рубль, ЕСН за 2009 год - 24 337 рублей, НДФЛ за 2009 год - 64 902 рубля);

- к налоговой ответственности за непредставление в срок по требованию N 12-2 документа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей;

- предпринимателю начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 73 322 рублей (НДФЛ за 2009 год - 21 499 рублей, ЕСН за 2009 год - 8 062 рубля, НДС за 2009 год - 43 761 рубль);

- предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 505 484 рублей (НДФЛ за 2009 год - 216 341 рубль, ЕСН за 2009 год - 81 224 рубля, НДС за 1 - 4 квартал 2009 года - 208 019 рублей).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление налоговой службы по Республике Адыгея в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Республике Адыгея вынесено решение от 12.09.2011г. N 53, по которому в соответствии с подпунктом 2 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 29.07.2011г. N35 оставлено без изменения, а жалоба Фрицлера В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговыми решениями налоговых органов считая их незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Фрицлер В.В. в 2009 году осуществлял торговлю непереработанными овощами и фруктами, при осуществлении указанной деятельности налогоплательщик применял систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось то, что Фрицлер В.В. реализовал ООО «Жаннета» (ИНН 2325012926) овощи и фрукты на общую сумму 2 080 202 руб. 80 коп. Таким образом, доначисления произведены в отношении хозяйственных операций только в отношении одного контрагента, который выделен инспекцией из общего объема покупателей непереработанных овощами и фруктами.

Предпринимателем в налоговый орган и в суд представлены следующие закупочные акты: от 04.01.2009, 11.01.2009, 15.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 03.02.2009, 04.02.2009, 17.02.2009, 24.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 13.03.2009, 16.03.2009, 17.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, 01.04.2009, 13.04.2009,12.05.2009, 07.06.2009, 08.06.2009, 14.06.2009, 18.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009, 29.07.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 20.08.2009, 27.08.2009, 06.09.2009, 09.09.2009, 16.09.2009, 27.09.2009, 01.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 20.10.2009, 02.11.2009, 04.12.2009 и расходно-кассовые ордеры от 04.01.2009 N 2, от 11.01.2009 N 7, от 15.01.2009 N 11, от 20.01.2009 N 14, от 22.01.2009 N 17, от 03.02.2009 N 23, от 04.02.2009 N 24, от 17.02.2009 N 31, от 24.02.2009 N 34, от 03.03.2009 N 37, от 10.03.2009 N 41, от 13.03.2009 N 43, от 16.03.2009 N 44, от 17.03.2009 N 45, от 24.03.2009 N 46, от 31.03.2009 N 51, от 01.04.2009 N55, от 13.04.2009 N 69, от 12.05.2009 N 84, от 04.06.2009 N 99, от 08.06.2009 N 101, от 14.06.2009 N 106, от 18.06.2009 N 109, от 25.06.2009 N 112, от 26.06.2009 N 116, от 29.07.2009 N 142, от 11.08.2009 N 155, от 13.08.2009 N 158, от 20.08.2009 N 165, 27.08.2009 N 169, от 06.09.2009 N175, от 09.09.2009 N 178, от 16.09.2009 N 184, от 27.09.2009 N 193, от 01.10.2009 N 198, от 06.10.2009 N 206, от 07.10.2009 N 209, от 20.10.2009 N 217, от 02.11.2009 N 231, от 04.12.2009 N 255.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Фрицлера В.В. в спорном периоде носит характер оптовой торговли и поэтому он не может применять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении контрагента ООО «Жаннета», не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца указанной статьи к стационарной торговой сети.

По договорам о предоставлении торгового места NN 7/2, 8/2 от 01.04.2008г. и 01.04.2009г. ИП Фрицлер В.В. арендовал торговые места в виде земель участка площадью 14,58 кв.м. каждый под установку контейнера для хранения продукции и организации выносного торгового места площадью 4 кв.м на оптово-розничном рынке «Казачий».

Изложенное позволяет сделать вывод, что торговля предпринимателем велась из нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах разносной торговли.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, продажу непереработанных овощей Фрицлер В.В. осуществлял по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 11, на оптово-розничном рынке. Согласно договорам о предоставлении торгового места от 01.04.2008-2009г, заключенным с ООО «Оптово-розничный Казачий рынок», предприниматель имеет на территории рынка торговые места NN7а и 8а, на которых установлены контейнеры.

Продукты передавались покупателям из контейнеров или выносного торгового места по закупочным актам; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчетом, в том числе путем подписания расходно-кассовых ордеров, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

В соответствии с пунктом 169 Налогового кодекса Российской Федерации ведение книги продаж осуществляется с целью учета операций, являющихся объектом обложения НДС, и исчисления данного налога. Согласно пункту 346.26 НК РФ, уплата ЕНВД при осуществлении определенного вида деятельности предполагает отсутствие обязанности по уплате и по начислению НДС, следовательно, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, отсутствует обязанность по ведению книги продаж. Сведений о том, что ИП Фрицлер В.В. осуществлял ведение книги продаж с целью учета операций, являющихся объектом обложения НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в ходе встречной проверки руководитель ООО «Жаннета» указал, что обществом производились закупки продовольственного товара по договорам, однако в материалы дела договоры не представлены, отсутствие договоров с ООО «Жаннета» подтверждено показаниями директора предприятия - Крбашян В.Л. согласно протоколу допроса от 27.04.2011 /т.2 л.д.67-68, т.4 л.д.48-53/, а также пояснениями предпринимателя. Приобретенные у Фрицлера В.В. продукты, ООО «Жаннета» доставляло на арендованном обществом транспорте.

Налоговые органы считают, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N9 по Краснодарскому краю об истребовании документов у ООО «Жаннета», касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Фрицлера В.В. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю, документы ООО «Жаннета» не представлены.

По результатам встречных проверок покупателя - юридического лица инспекцией установлено, что продукты товары приобретались ООО «Жаннета» для дальнейшей перепродажи.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Жаннета» Крбашян В.Л. общество заключало договора с организациями на поставку овощей и фруктов.

При исследовании движения денежных средств по счету ООО «Жаннета» налоговым органом было установлено поступление средств от ГУ РА Майкопский психоневрологический дом-интернат, ФУ ДБК в Туапсинском районе, ГУ РА Адамийский психоневрологический дом-интернат. Такое использование покупателем приобретенных товаров свидетельствует, по мнению налогового органа, об оптовом характере торговли.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Между тем, гражданское и налоговое законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд). Указанный вывод подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2012.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с юридическим лицом-покупателем. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров юридическим лицам.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле продуктами по договорам розничной торговли независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Материалами проверки и представленными суду доказательствами налоговый орган не подтвердил, что предпринимателю было известно о том, что ООО «Жаннета» приобретало товар не для собственных нужд, а для перепродажи третьим лицам в целях извлечения прибыли.

В протоколе допроса свидетеля от 27.04.2011г. директор общества пояснил, что фрукты и овощи приобретались у ИП Фрицлера В.В. как для собственных нужд, так и для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, нельзя однозначно сказать о том, что продукты приобретались у предпринимателя для перепродажи и налоговый орган не представил доказательства того, что общество уведомляло предпринимателя о целях приобретения у него товаров. Товар реализовывался предпринимателем в режиме розничной торговли для собственных нужд общества.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и оценен способ оформления расчетных денежных операций и вывод инспекции относительно осведомленности предпринимателя о правовом статусе покупателя и цели приобретения товара.

Из материалов дела следует, что продукты передавались покупателям из контейнера по закупочным актам; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет.

В закупочных актах приобретателем товара указано физическое лицо: Крбашян В.И., который подписывал ордера.

При этом, указание в расходных- кассовых ордерах ООО «Жаннета» как плательщика однозначно не говорит о том, что товар приобретался обществом, в том числе и для дальнейшей перепродажи, поскольку такое оформление платежных документов могло быть обусловлено просьбой покупателя - общества о необходимости ведения достоверного бухгалтерского учета предприятием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты, поставляемые ООО Жаннета» в бюджетные учреждения, приобретались обществом непосредственно у ИП Фрицлера В.В.

Доказательств наличия у предпринимателя складов пригодных для ведения оптовой торговли, выставления им счетов-фактур с выделением суммы НДС, а также иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций с указанным покупателем, налоговым органом не представлено.

Оценив согласно указаниям суда кассационной инстанции доводы инспекции о длительности хозяйственных операций, большого объема приобретаемых у предпринимателя партий товара единовременно, а также об отсутствии необходимой площади торговой точки позволяющей хранить этот товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не соответствуют действительности и не свидетельствуют об оптовом характере реализации продукции предпринимателем.

В материалы дела налоговым органом представлены фотоснимки торговых контейнеров предпринимателя, полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Из указанных фотоснимков усматривается, что на торговой площади возможно хранение небольших партий товара, объем которых вполне соответствует объему реализованной обществу продукции. Так, например, согласно закупочному акту от 20.01.2009 предпринимателем реализовано Карташян В.Л. огурцы в количестве 30 кг, яблоки - 195 кг, апельсины - 110 кг, и др. из объемов торговой площади контейнеров явно усматривается, что такое количество продукции могло храниться предпринимателем и реализовываться в рамках розничных продаж. Товар реализовывался не однородный, в результате чего нельзя говорить о реализации партии товара.

Торговая площадь контейнеров оборудована поддонами для хранения упакованного продукта, оборудованием для обогрева/охлаждения (в зависимости от сезона), контейнер запирается и обшит панелями для герметичности, таким образом, место хранение товара оборудовано согласно назначению.

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что товар в больших объемах хранился и реализовывался одномоментно, поскольку закупочные акты следуют об обратном. Товар реализовывался небольшими розничными объемами в разные периоды, следовательно, хранение в больших объемах, позволяющих сделать вывод об оптовом характере продаж, не имело место и не доказано налоговым органом.

Длительность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и общества не доказывает оптовый характер торговых операций.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011г. N 5566/11.

Указанный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011г. N 1066/11.

При изложенных обстоятельствах суда приходит к выводу, что осуществляемая ИП Фрицлером В.В. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов (фрукты, овощи) ООО «Жаннета» относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации товара ООО «Жаннета» относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установлены фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения налоговым органом, не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея от 29.07.2011 N 35 и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 12.09.2011 N 53 в части доначисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по делу N А01-1819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-15140/2012
А01-1819/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте