ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А32-32649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская Ривьера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-32649/2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику - ООО "Сочинская Ривьера" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская Ривьера» о взыскании задолженности в размере 1204443 руб. 49 коп. и пени в размере 134672 руб. 18 коп.

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783983 руб. 22 коп. задолженности за период с 06.07.2011 по 31.12.2011 и 88914 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 04.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 06.07.2011 по 31.12.2011. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 отказано, поскольку земельный участок фактически передан ответчику 06.07.2010. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Определением от 20.08.2012 в решении исправлена опечатка и арифметическая ошибка. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сочинская Ривьера» в пользу администрации муниципального образования г. Сочи 1204443 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 134672 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 04.04.2012, 26391 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета».

Определение мотивировано тем, что при объявлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, повлекшая опечатку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении признаны обоснованными требования в части взыскания задолженности за период с 06.07.2011 по 31.12.2011. Обжалуемым определением внесены изменения в содержание решения, увеличен период взыскания задолженности и период начисления неустойки, увеличены взысканные суммы задолженности и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сочинская Ривьера» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 801502 руб. 40 коп. и пени в размере 20138 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1204443 руб. 40 коп., пеню по состоянию на 14.11.2011 в размере 48782 руб. 14 коп. (л.д. 19).

В решении суд первой инстанции указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 06.07.2011 по 31.12.2011. Требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования заявлены за период с 01.04.2011. В решении неверно указан период образования взыскиваемой задолженности.

Однако, определением об исправлении опечатки суд первой инстанции внес в резолютивную часть решения изменения, которыми по существу изменил содержание судебного акта в части периода образования взысканной задолженности, увеличен размер взысканной задолженности и пени.

Такое изменение содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в том числе и в случае ошибочного указания в решении заявленного периода взыскания задолженности.

Нормы пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Период взыскания задолженности определен судом первой инстанции в решении с 06.07.2011 по 31.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением одновременно изменен период взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

В данном случае в результате исправления арифметической ошибки изменен период взыскания задолженности, что свидетельствует об изменении содержания решения, а не об ошибке технического характера.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-32649/2011 отменить.

Возвратить ООО «Сочинская Ривьера» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка