• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии: от ООО "Южная автомобильная группа": Алексеенко А.К., представитель по доверенности от 27.10.2012, от ЗАО "ЮниКредитБанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48351), от ООО «ТагАвтоПром»: Лямцева В.Г., представитель по доверенности от 09.07.2012, от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.: Кононов А.С., представитель по доверенности от 14.01.2013, от уполномоченного органа: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа", закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО «ТагАЗ») ИНН 6164068457 ОРГН 1026103267520,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ОАО «ТагАЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» (далее - ООО «ТагАвтоПром», кредитор) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора задолженности в размере 198 134 361,05 рублей и включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО «ТагАвтоПром» указало, что ООО «ТагАз» не исполнены обязательства по оплате оказанных кредитором услуг по сборке автомобилей и автобусов, кроме того, должник имеет неисполненное обязательство по кредитному договору, право требования которого на основании договора уступки перешло к кредитору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 требования ООО «ТагАвтоПром» в размере 198 134 361,05 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТагАЗ».

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" и общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ООО «ТагАвтоПром» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТагАз» в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор и временный управляющий должника, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Южная автомобильная группа", ООО «ТагАвтоПром», временного управляющего ООО «ТагАз» правовые позиции по спору подержали.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 04.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 113 от 23.06.2012.

ООО «ТагАвтоПром» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 23.07.2012.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований в сумме 198 134 361,05 руб.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ТагАЗ» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» («Подрядчик») был заключен договор подряда N 80 от 01.07.2011.

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и предоставляемой Заказчиком технической документацией работы по сборке автомобилей различных марок, моделей, модификаций, комплектаций, а Заказчик обязуется принять в соответствии с утвержденными инструкциями результат выполненных работ и произвести оплату (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора работы по настоящему договору производятся Подрядчиком на основании заявки Заказчика на сборку автомобилей в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору является договорной и указывается в согласованных сторонами протоколах согласования цен, стоимость выполнения работ может изменяться по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором Заказчиком были приняты результаты выполненных работ - подписаны акты выполненных работ.

С возражениями на апелляционную жалобу кредитор представил Дополнительные соглашения к договору N 80 от 01.07.2011, в которых определена стоимость услуг по сборке автомобилей различных моделей.

Как следует из обстоятельств дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность за февраль и март 2012 года. Применительно к спорным правоотношениям стоимость услуг по сборке автомобилей определена Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору N 80 от 01.07.2011.

Судом первой инстанции исследовались акты приема-передачи автомобилей, свидетельствующие о фактическом оказании подрядчиком услуг по сборке автомобилей, которые содержат сведения о количестве переданных автомобилей и их марках.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг, заявленная в Актах оказанных услуг N 157п - 164 от 29 февраля 2012 г., N 200п - 208п от 31 марта 2012 г., сформирована на основании сведений о количестве и марках переданных подрядчиком заказчику автомобилей, с учетом стоимости услуг, определенной в Дополнительном соглашении от 01.02.2012.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил документы, свидетельствующие о возможности осуществления им деятельности по сборке автомобилей: договор от 01.12.2011 аренды зданий, сооружений и оборудования (производственной линии по сборке автомобилей), заключенный между ООО ТагАз» (арендодатель) и ООО Таганрогское автомобильное производство» (арендатор); справку от 07.02.2013 N 32, подписанную директором ООО «ТагАвтоПром», согласно которой среднесписочная численность работников ООО «ТагАвтоПром» в январе 2012 г. составляла 3 644 человека, в феврале 2012 г. - 3 618 человек.

Актами оказанных услуг и актами приема-передачи автомобилей от подрядчика заказчику подтверждается оказание услуг по сборке автомобилей на общую сумму 150 422 225, 56 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по договору N 80 от 01.07.2011 исполнил частично в размере 61 070 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд правомерно исходил из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против требований кредитора в данной части, ООО "Южная автомобильная группа" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в суде первой инстанции заявили о то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что акты оказанных услуг подписаны Тищенко Т.А. (подпись указанного лица скреплена печатью ООО «ТагАз»), начальником ОАКК Близнюк А.Г. (акты согласованы генеральным директором ООО «ТагАз» и скреплены печатью организации).

Частичная оплата работ, принятых теми же работниками, свидетельствует об одобрении их действий и подтверждении их полномочий руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором акты выполненных работ подтверждают исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку доказательства исполнения ООО «ТагАз» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны также на договоре уступки прав (требований) N 01/09-12 от 09.02.2012, по условиям которого ООО «ГорМашСнаб» («Цедент») уступило, а ООО «ТагАвтоПром» («Цессионарий») приняло часть принадлежащих Цеденту прав требования к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», возникших из Кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, с изменениями и дополнениями N1 от 26.02.2010, N2 от 22.03.2010, N3 от 30.06.2010, N4 от 13.08.2010, N5 от 30.09.2010, N6 от 31.01.2011, N7 от 31.08.2011, N8 от 31.10.2011 (Кредитный договор), заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Должником.

В пункте 1.1 договора уступки N 01/09-12 от 09.02.2012 указано, что права требования, уступаемые Цедентом Цессионарию по настоящему договору, принадлежат Цеденту на основании Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Цедентом.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, заключенного между ОАО «МДМ банк» и должником, последним получено 7 467 017,25 евро. Данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером N 23230 от 30.09.2009 и выпиской по счету должника.

Пунктом 1.1 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован график погашения кредита, установлен срок возврата кредита - 29.06.2012.

29.12.2011 ОАО «МДМ банк» (цедент) уступило ООО «ГормашСнаб» (цессионарий) право требования к ООО «ТагАз», принадлежащее ОАО «МДМ банк», в том числе, на основании кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009.

Согласно пункту 1.1 Договора права требовать по кредитному договору, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов из расчета 9,5% годовых от суммы кредита, начисленных, но не уплаченных цедентом на дату заключения договора уступки, а также процентов, которые будут начислены после даты заключения договора ступки; сумм неустойки в виде пени в размере 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, начисленных, но не полученных цедентом на дату заключения договора, а также сумм неустойки, которые будут начислены после заключения договора.

Права требования к должнику на основании кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 и договора уступки прав (требований) N 01/09-12 от 09.02.2012 переданы обществом «ГорМашСнаб» обществу «ТагАвтоПром».

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию следующие права требования к должнику: право требовать от Должника возврата части кредита (основного долга) в сумме 2 534 263,24 евро (пункт 1.1.1 Договора); право требовать от Должника уплаты процентов на указанную в пункте 1.1.1 настоящего Договора часть кредита по ставке 9,5% годовых за период со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, по дату полного исполнения Должником обязанности по возврату указанной в пункте 1.1.1 настоящего Договора части кредита. Срок уплаты процентов - 29 июня 2012 (пункт 1.1.2. Договора); право требовать от Должника уплаты неустойки в размере 0,2% процента в день за просрочку возврата указанной в пункте 1.1.1 части кредита и просрочку уплаты процентов, указанных в пункте 1.1.2 настоящего Договора (пункт 1.1.3. Договора).

Согласно пункту 3 Договора уступаемые права по Кредитному договору переходят к Цессионарию в день подписания настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела доказано возникновение на стороне ООО «ТагАз» денежного обязательства перед ООО «ТагАвтоПром», вытекающего из договора уступки прав требования к должнику по кредитному договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При подаче требований ООО «ТагАвтоПром» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора уступки прав задолженности, вытекающей из кредитного договора, заключенного между ООО «ТагАЗ» и ОАО «МДМ Банк», Кредитором был произведен расчет процентов по состоянию на 03.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату введения наблюдения в отношении ООО «ТагАЗ», должник имеет задолженность перед ООО «ТагАвтоПром», возникшую на основании договора уступки прав требования от 09.02.2012 и Кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, на общую сумму 2 609 910,31 ЕВРО, состоящую из суммы основного долга в размере 2 534 263,24 ЕВРО и процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2012 по 03.06.2012 в размере 75 647,07 ЕВРО.

С учетом курса валют, установленного Центральным банком РФ на 04.06.2012 (1 ЕВРО = 41,6804 руб.) задолженность ООО «ТагАЗ» перед ООО «ТагАвтоПром» составляет 108 782 105,49 рублей.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционные жалобы не содержат.

Возражений в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14973/2012
15АП-15021/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте