ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N А53-22666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель Казинцева Ю.В. по доверенности N16 от 04.09.2012;
от ответчика: представитель Исмаилова К.А. NНЮ-10/278 по доверенности от 17.09.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.11.2012 по делу N А53-22666/2012 по иску ОАО "Первая грузовая компания"
к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 044 728,92 руб.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части исковых требований в размере 24 785,50 руб.; истец просил взыскать пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 1 019 943,42 руб.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и просил снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истцом заявлены обоснованно, между тем, ранее оплаченная ответчиком сумма, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ фактически погасила штрафные санкции.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке оплачен штраф по иным претензиям и перевозкам, нежели заявлено в настоящем исковом заявлении, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным накладным в количестве 973 штук грузоотправителем - ОАО «Первая грузовая компания» со станции отправления НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.) в адрес грузополучателя филиал «Завод по экстракции растительных масел» на станцию назначения Кавказская были отправлен вагоны железнодорожные, как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние, не поименованные особо.
По каждой из названных железнодорожной накладной вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 30 календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 2 810 163 руб. 82 коп. и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.
Частично претензии были рассмотрены дорогой, удовлетворены на сумму 1 727 358 руб. 44 коп.
Ввиду отказа в удовлетворении 8 претензий, истцом заявлен настоящий иск.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.
Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно, соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.
Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются правомерными. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до фактически оплаченного ответчиком в добровольном порядке, т.е. до 1 727 358,44 руб., что составляет более 50% от рассчитанной истцом пени (уточненные требования).
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего иска истцом было направлено ОАО «РЖД» 14 претензий по 973 договорам перевозки, оформленной ж.д. накладными.
По 6-ти претензиям NN ИД/ФРст/ФДПГ-5689/11 от 16.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5255/11 от 30.08.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5754/11 от 20.09.2011г.,
ИД/ФРст/ФДПГ-6024/11 от 03.10.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-59000/11 от 27.09.2011г.,
ИД/ФРст/ФДПГ-6087/11 от 05.10.2011г. требования дорогой удовлетворены частично в сумме 1 727 358 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющими ссылки на претензии.
Настоящие исковые требования заявлены истцом по 421 перевозке, указанной в претензиях NN ИД/ФРст/ФДПГ-5805/11 от 22.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5675/11 от 26.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5530/11 от 08.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5721/11 от 19.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5696/11 от 12.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5777/11 от 21.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5956/11 от 29.09.2011г., ИД/ФРст/ФДПГ-5923/11 от 28.09.2011г. и оставленных ответчиком без ответа, а также по отправкам, в отношении которых было отказано ответчиком по вышеуказанным 6-ти претензиям в добровольном порядке на сумму 204 210 руб. 51 коп.
Таким образом, предметом настоящих исковых требований являются только заявленные перевозки, требования по которым подлежат оценке судом, в том числе исследованию вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком не был заявлен встречный иск о принятии к зачету ранее выплаченные пени по неспорным перевозкам, не являющихся предметом рассмотрения настоящих требований. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в иске путем применения ст. 333 ГК РФ к неспорным перевозкам.
Фактически, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил также требования истца, которые не являются предметом рассмотрения настоящего иска, спор по которым между сторонами отсутствовал ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком.
Указанное противоречит нормам ст. 125 АПК РФ, согласно которой исковые требования формулирует истец.
В соответствии со п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Таких обстоятельств дорогой не приведено.
При таких обстоятельствах, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению в отношении заявленных, не удовлетворенных в добровольном порядке требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подтверждены материалами дела, расчетом (с учетом произведенных уточнений).
Подлежат отклонению доводы дороги, что задержание вагонов для промывки по ж.д. поставкам NN ЭЬ193101 ЭЬ138258 ЭЬ062853 ЭЬ458241 ЭЬ507513 ЭЬ416372 ЭЬ576890 ЭЬ749589 ЭЬ564514 ЭЬ584015 ЭЬ851147 ЭЬ966574 ЭЬ966564 ЭЬ584071 ЭЬ794837 ЭЬ584083, ЭЬ854230 ЭЬ453306 ЭЬ361528 ЭЭ084873 ЭЬ905737 ЭЬ885513 ЭЬ794346 ЭЬ777579 ЭЬ945072 ЭЬ794368 ЭЬ868861 ЭЬ522874 является основанием для продления сроков доставки, поскольку указное не предусмотрено действующим законодательством.. не соответствует условиям п. 6.3 Правил доставки грузов. Кроме того, не представлены соответствующие доказательства.
Также выявление технической неисправности вагона в пути следования, и факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности по отгрузкам ЭЬ277781 ЭЬ391213 ЭЬ358295 ЭЬ817872 ЭЬ830997 ЭЬ088221 ЭЬ410475 ЭЬ797054 ЭЬ529376 ЭЬ799295 ЭЭ677056 ЭЭ632108, ЭЭ781646, ЭЬ 615156. Дорогой не представлены доказательства, что вагоны, переданные под погрузку, изначально были исправлены.
Ссылки ответчика на то, что задержка доставки грузов по ж.д. отправкам ЭЭ 108393, ЭЭ445147, ЭЬ 047666 , ЭЬ 404039 , ЭЬ 150093, ЭЬ 328845, ЭЬ 382083, ЭЬ 328785, ЭЬ 090285, ЭЬ 329405, ЭЭ 257524, ЭЬ 767261 вызвана по причине невозможности уборки путей необщего пользования по независящим от перевозчика причинам, судом не принимается, как необоснованная, не подтвержденная документально, немотивированная. Указанная причина также не является форс-мажерным обстоятельствам, позволяющим перевозчика освободить от неустойки. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы дороги, что по отправкам N ЭЬ972769 и ЭЭ 199483 основаниями для освобождения от уплаты неустойки являются общие причины.
Не подтверждены доводы ответчика по двойному предъявлению истцом пени по накладным NN ЭЬ583805, ЭЬ609840, ЭЬ895745, ЭЬ895044, ЭЬ799598, ЭЬ 822550, ЭЬ 821388, ЭЬ 686193, ЭЬ 794610, ЭЬ 800141, ЭЬ 327723, ЭЬ 706582, ЭЬ 706589, ЭЬ 853352, ЭЬ 485507, ЭЬ 485613, ЭЬ 911166, ЭЬ 837779, ЭЬ 843762, ЭЬ 830997, ЭЬ 9943713, ЭЬ949012, ЭЬ944726, ЭЬ 853347, ЭЭ007222, ЭЭ360081, ЭЭ030425, ЭЭ161069, ЭЭ155076, ЭЭ118380, ЭЭ424192, ЭЭ469549.
По иным спорным доставкам NN ЭЭ027617, ЭЭ019066, ЭЭ011429, ЭЬ704373, ЭЬ704376, ЭЬ788950, ЭЬ 916665, ЭЬ936657, ЭЬ620702, ЭЭ285517, ЭЬ618492, ЭЬ653877, ЭЬ616945 ответчиком не представлено документального и правового обоснования отклонения требований. Доводы о том, что пропущены сроки предъявления претензий подлежат отклонению, поскольку правое значение имеет дата предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены обоснованно.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
