• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А32-11267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2012 по делу N А32-11267/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Сонину Александру Николаевичу, открытому акционерному обществу «Каневскагропромстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Сонину А.Н. (далее - ответчик, предприниматель), ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», ООО «Берегиня» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090318/0449 от 28.12.2010 в размере 31 252 916,60 руб., из них: 28 240 000 руб. - основной долг, 2 692 051,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 195 210,93 руб. - пеня по основному долгу, 125 654,01 руб. - пеня по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 090318/0449-7.1 от 28.12.2010, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100%; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2012 с учетом исправительного определения от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ИП Сонина А.Н. и ООО «Берегиня» в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090318/0449 от 28.12.2010 в размере 31 252 916,60 руб., из них: 28 240 000 руб. - основной долг, 2 692 051,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 195 210,93 руб. - пеня по основному долгу, 125 654,01 руб. - пеня по процентам; с ИП Сонина А.Н. и ООО «Берегиня» в пользу банка взыскано по 84 835,75 руб. - государственной пошлины; обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100318/0449-7.1 от 28.12.2010; установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости; с ИП Сонина А.Н. и ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано по 4 796,54 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требование банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства N 100318/0449-8 от 28.12.2010, заключенный с ООО «Берегиня», и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100318/0449-7.1 от 28.12.2010, заключенный с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж». Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно.

ИП Сонин А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку срок возврата кредита не наступил; судом не предприняты меры для мирного урегулирования спора; взыскание пени по процентам противоречит закону и судебной практике; требования к поручителю необоснованны, поскольку не наступил срок исполнения обязательств по возврату кредита; стоимость залога значительно превышает стоимость предъявленных исковых требований.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между истцом и предпринимателем был заключен договор об открытии кредитной линии N 100318/0449, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.12.2015 и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.4., 1.7. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, банк перечислил предпринимателю денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 917861 от 29.12.2010 и выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика, по договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком и др.

Согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства N 100318/0449-8 от 28.12.2010, заключенный с ООО «Берегиня», и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100318/0449-7.1 от 28.12.2010, заключенный с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж».

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтвержден представленным в материалы дела банковским ордером N 917861 от 29.12.2010 и выпиской по лицевому счету.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 4.7 кредитного договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Согласно пункту 1.4 договора об открытии кредитной линии N 100318/0449 от 28.12.2010 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования об уплате процентов по кредитному договору, пени не соответствуют закону и судебной практике, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего кредитные отношения. Данные возражения получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил и признал верным расчет процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 14% годовых, согласованной сторонами в договоре, за период с 01.02.2012 по 12.09.2012, основания для изменения судебного акта в указанной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства N 100318/0449-8 от 28.12.2010, заключенный с ООО «Берегиня», в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Сониным А.Н. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100318/0449. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100318/0449-7.1 от 28.12.2010; в пункте 3.1 договора определен предмет ипотеки, общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 44 830 608,48 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не предпринял мер к мирному урегулированию спора между сторонами как необоснованный.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 с учетом исправительного определения от 28.01.2013 по делу N А32-11267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
А.Н.Герасименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-15802/2012
А32-11267/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте