ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 года Дело N А32-24252/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»: представитель Рудченко Т.А. по доверенности от 22.01.2013. от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 45971, 45970).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2012 по делу N А32-24252/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»
к ответчику - открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, содержащегося в п. 4.3 кредитного договора N 1853/452/30344 от 09.09.2010 в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 640 рублей за период с 04.10.2010 по 30.10.2012, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2012г. в порядке применения последствий недействительности пункта 4.3 договора N 1853/452/30344 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2010 с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения N 1853 г. Апшеронска в пользу ООО «Пилигрим-Аква» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения N 1853 г. Апшеронска в пользу ООО «Пилигрим-Аква» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 по 30.10.2012 в сумме 6 640 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 26.07.2012 N 656 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Предгорного отделения N 1853 г. Апшеронска обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-24252/2012 отменить в части признания недействительными (ничтожными) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2010г. N30344, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суду поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Пилигрим-Аква», в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Податель жалобы в судебное в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества пояснил, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили взыскать конкретную сумму за период с 04.10.2010 по 30.10.2012,в общей сумме 6640 руб., полагая, что в этот день будет вынесено решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2010 N 1853/452/30344, согласно которому банк (кредитор) обязуется открыть заемщику (общество) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28.02.2012 с лимитом 4 000 000 рублей (л.д.9-14). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 40 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.
Во исполнение условий кредитного договора истец платежным поручением N 946 от 04.10.2010 перечислил ответчику 40 000 руб. (л.д.15)
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 4.3 кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия «услуга», которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012г. по делу NА28-10242/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012г. по делу NА32-16017/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2012г. по делу NА12-4310/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. по делу N А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012г. по делу NА32-16016/2011. Более того, определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. и 24.10.2012г. отказано в передаче дел NА32-16016/2011, N А32-17133/2011 и NА12-4310/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки ввиду того, что действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков, анализ документов, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, действия по предупреждению кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 4.3 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за открытие и ведение ссудных счетов.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 4.3 оспариваемого договора (л.д. 15). Поскольку указанное условие договора признается судом недействительным и ответчиком правовых оснований удержания денежных средств, принадлежащих ООО «Пилигрим-Аква» не представлено, неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен ответчиком за период с 04.10.2010 по 30.10.2012 в сумме 6 640 рублей (40000x8%x747/360). При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что просил суд взыскать фиксированную сумму процентов в размере 6 640 руб., исчисленную за период с 04.10.2010г. по 30.10.2012г., на рассмотрении требований, изложенных в ходатайстве об уточнении заявленных требований, а именно о взыскании процентов по дату принятия судом решения, в суде первой инстанции не настаивал.
В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор N 1-12 юридического, информационно-консультационного обслуживания от 10.01.2012, дополнительное соглашение к договору, платежное поручение от 17.09.2012 N 885, акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24-28, 33-34).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
