ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-29192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - представитель Носачев В.Ю. по доверенности N 496 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-29192/2012 по иску ООО "Батайск Сити"

к ответчику - ОАО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батайск Сити» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 874790 руб. 57 коп.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 874790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить по границе земельного участка истца. Ответчик обязан провести кабельную линию ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ к вновь устанавливаемой КТП до границы земельного участка истца в соответствии с законодательством и соглашением между сторонами. Понесенные истцом расходы на исполнение обязательств ответчика подлежат возмещению за счет последнего. Определение эксплуатационной ответственности за пределами границ земельного участка истца противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является договором на технологическое присоединение. Судом дана неправильная правовая квалификация договора как договора возмездного оказания услуг. Единственным основанием для отказа заказчика от спорного договора может быть только нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения. В данном случае срок соблюден, акты подписаны. Размер платы установлен Региональной энергетической комиссией Ростовской области исходя из присоединяемой мощности. По мнению заявителя, истец фактически требует возместить расходы на строительство объекта, который находится в его собственности. Строительство линии производилось самовольно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «СтройМет» (заказчик) и ОАО «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор N 149 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети (т. 1 л.д. 35-39), согласно которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 10-этажные 2-секционные жилые дома, 10-этажный 1-секционный жилой дом, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110, в пределах максимальной мощности присоединения 346,6 кВт по второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить в срок до 31.12.2011 мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для исполнителя и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети.

Заказчику выданы технические условия N 145 от 13.05.2008 (т. 1 л.д. 42-44).

По дополнительному соглашению от 09.04.2010 заказчик заменен на ООО «Батайск Сити» (т. 1 л.д. 41).

В технические условия внесены изменения (т. 1 л.д. 100-101).

По актам о технологическом присоединении N 262 от 25.07.2012, N 127 от 22.06.2011, N 124/с от 20.06.2011, N 392 от 06.12.2011 энергопринимающие устройства заказчика присоединены к электрическим сетям (т. 1 л.д. 115-117, 143).

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 144-148).

Полагая, что понесенные расходы на строительство кабельной линии ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ к вновь устанавливаемой КТП, подлежат возмещению за счет сетевой организации, ООО «Батайск Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 дополнений к техническим условиям N 145 от 13.05.2008 для обеспечения технической возможности технологического присоединения ОАО «Донэнерго» обязано было выполнить, в том числе, строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ вновь устанавливаемой КТП до границ земельного участка объекта.

В пункте 2.3 договора N 149 от 01.04.2008 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями для выполнения одной стороной, могут быть выполнены возмездно другой стороной. Порядок расчета, а также порядок приема-сдачи выполненных работ в этом случае подлежат урегулированию путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Указанные работы по строительству ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ вновь устанавливаемой КТП выполнены за счет средств ООО «Батайск Сити». Дополнительное соглашение к договору на выполнение указанных работ сторонами не заключалось.

Стоимость работ и использованных материалов составляет 874790 руб. 57 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 60-99).

Из технических условий следует, что работы по устройству линии электропередачи до границы земельного участка заказчика подлежали выполнению сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно актам о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» N 124/с от 20.06.2011, N 329 от 06.12.2011, N 262 от 25.07.2012, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств домов к электрической сети выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Подключение построенных многоквартирных жилых домов осуществлено посредством ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ созданной за счет средств ООО «Батайск Сити».

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности должна проходить по границе участка. Определение ОАО «Донэнерго» границ балансовой принадлежности за пределами границ земельного участка противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный участок сети находится в собственности ООО «Батайск Сити», отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств принадлежности электрической сети ООО «Батайск Сити» ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на вещь.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования проекта кабельной линии и согласия сетевой организации на выполнение работ по строительству кабельной сети, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подписании актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сетевая организация каких-либо недостатков не установила. В актах указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств домов к электрической сети выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

При подписании актов о технологическом присоединении сетевая организация также какие-либо возражения не заявила.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в период с мая 2011 года (окончание работ по строительству кабельной линии за счет средств ООО «Батайск Сити») по 31.12.2011 (срок исполнения обязательств ОАО «Донэнерго» технических условий на технологическое присоединение) последнее имело возможность исполнить свои обязательства по строительству ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ. Доказательств того, что сетевая организация приступила к строительству ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ. либо того, что проложенная истцом кабельная линия препятствовала исполнению обязательств самим ответчиком не представлено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что имелась техническая возможность прокладки кабельной линии иным способом либо за меньшую стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, соглашение, определяющее порядок приемки работ и порядок расчета за выполненные работы другой стороной, сторонами не заключено. В данном случае отношения сторон не урегулированы каким-либо соглашением, в связи с чем регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку спорные работы выполнены в интересах сетевой организации (во исполнение ее обязательств, определенных в технических условиях на технологическое присоединение) последнее неосновательно обогатилось за счет истца.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-29192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка