ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А53-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Топал Е.У., доверенность от 15.01.2013; от ответчика: представитель Токарева Е.С., доверенность N 448 от 04.06.2012, представитель Бондаренко Р.Г., доверенность N 586/1 от 16.07.2012; от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-22400/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» к ответчику Администрации Октябрьского района Ростовской области при участии третьего лица Министерства промышленной энергетики Ростовской области о взыскании задолженности, принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 086 605 рублей 98 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент выполнения работ в спорный период, с 01.03.2012 по 11.03.2012, договорные отношения между сторонами отсутствовали, из чего следует, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу. Выводы суда о том, что истец выполнял работы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ несостоятельны, поскольку истец в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. «Кирова», во избежание аварийных ситуаций при отрицательных температурах в зимний и паводковый период и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» с 01.03.2012 по 11.03.2012 за счет собственных средств.

Истец был допущен на объект для производства работ в спорный период, а также со стороны ответчика были подписаны акты о фактическом объеме откачанной и очищенной шахтной воды, все это свидетельствует о том, что ответчик нуждался в услугах истца в спорный период. Уведомления от администрации о прекращении эксплуатации природоохранного объекта с 01.03.2012 до даты заключения муниципального контракта N 37 в адрес общества не поступало.

Не заключение договора подряда и не подписание ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ в соответствии с положением гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт откачки и очистки шахтных вод за спорный период, подписанный обеими сторонами. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В судебное заседание от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 05.02.2013 на 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 по итогам проведенного Министерством энергетики РФ открытого конкурса по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств федерального бюджета на мероприятия в топливно-энергетической области между администрацией (Муниципальный Заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» N 46, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса но приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова» и сдать результаты работы муниципальному заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.4 Муниципального контракта N 46 цена контракта составила 55 650 000 рублей, в том числе НДС 18%; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту N 46 от 19.02.2011 составляет 228 календарных дней.

При этом, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2011 к муниципальному контракту на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова» N 46 от 19.02.2011, по которому Муниципальный контракт действует до 01.03.2012.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия муниципального контракта N 46 ответчик к истцу требований (уведомлений) об остановке эксплуатации природоохранного объекта с 01.03.2012 не предъявлял; истец в адрес ответчика уведомлений о прекращении выполнения работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)», с указанного ранее периода не направлял. Истец в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. «Кирова», во избежание аварийных ситуаций при отрицательных температурах в зимний и паводковый период и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района продолжал выполнять работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно за счет собственных средств.

Причиной тому являлись и обстоятельства того, что на момент выполнения истцом в пользу ответчика соответствующего вида работ в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 включительно общество уже было признано победителем в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)» на 2012 год (протокол оценки заявок от 17.02.2012г. N 0158300058512000001-3).

По итогам вышеуказанного открытого конкурса между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 37 от 12.03.2012, имеющий идентичный, по сравнению с муниципальным контрактом N 46 от 19.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2011, предмет - выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова».

По мнению истца, имело место непрерывное выполнение работ со стороны общества в период подготовки и оформления соответствующего контракта на 2012 год с администрацией.

09.06.2012 (исх.N485 от 09.06.2012) истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактура и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенные затраты обществом на сумму 869 147 рублей 26 копеек.

От подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ответчик уклонился, соответствующий мотивированный ответ истцу не представил. Претензия N 491 от 15.06.2012, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, письмом N 675 от 30.08.2012 в адрес ответчика истец направил уточненные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 086 605 рублей 98 копеек, счет на оплату и счет-фактуру, с просьбой подписать акты и оплатить фактически понесенные затраты.

Полагая, что ответчиком должны быть оплачены выполненные с 01.03.2011 по 11.03.2012 работы и фактически понесенные затраты в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им.Кирова (Октябрьский район)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 1 086 605 рублей 98 копеек были выполнены обществом без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Суд верно указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не подписывались.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены. Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдены содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик финансируется собственником имущества, следовательно, с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

09.06.2012 (исх.N485 от 09.06.2012) истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактура и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенные обществом затраты на сумму 869 147 рублей 26 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу, письмом N 675 от 30.08.2012 в адрес ответчика истец направил уточненные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2012 по 11.03.2012 на сумму 1 086 605 рублей 98 копеек, счет на оплату и счет-фактуру, с просьбой подписать акты и оплатить фактически понесенные затраты.

Указанные документы ответчиком подписаны не были.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004г. N840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005г. N428 «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» на заключение спорного контракта.

При этом, шахта им.Кирова является объектом федеральной собственности.

В нарушение требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор на выполнение работ на сумму 1 086 605 рублей между сторонами не заключался. Стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиком не утверждались. Доказательств того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

Таким образом, доказательств, что работы были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены исковые требования ни по существу, ни по размеру, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-22400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка