• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-16878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N34400257465275), от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257465251),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2012 по делу N А32-16878/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, ОАО «Краснодартеплосеть») о взыскании неустойки по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01.07.2009 г. в сумме 840 328 руб. 22 коп., а также 19 806 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Краснодартеплосеть» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Сумма основной задолженности за январь 2012 года в размере 43 713 590 руб. 67 коп. ответчиком полностью погашена, таким образом, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом было произведено начисление неустойки, руководствуясь пунктом 6.2 договора энергоснабжения, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты платежных документов в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание 30.01.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплосеть" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01.07.2009 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты. Энергоснабжающая организация обязуется считать разрешенной присоединенную тепловую нагрузку абонента в максимальном размере 226,768 Гкал/час.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края. Оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным выше договором истец подавал электроэнергию, которая в нарушение условий договора ответчиком оплачивалась с нарушением сроков оплаты, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии в январе 2012 исполнил надлежащим образом на сумму 43 713 590 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной N 17 от 31.01.2012 г., ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец 23.05.2012 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в сумме 840 328,22 руб., которая получена ответчиком 25.05.2012 (л.д. 10).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 700 273, 53 рублей из расчета процентов, произведенного ответчиком с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (отзыв л.д. 51, расчет - калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине Абонент выплачивает Энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки платежа. При этом, право на получение пени возникает у Энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия Абонентом не была признана.

Энергоснабжающей организацией произведен расчет пени, исходя из пункта 6.2. договора, при этом размер пени составил 840 328,22 рублей.

Ответчик произвел контрасчет пени по калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд уменьшить размер пени до 700 273,53 рублей. При этом, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом на основании согласованного сторонами пункта договора пени последствиям нарушения обязательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что методика расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от методики расчета пени, согласованной сторонами в договоре. Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки принято считать равным 30 в месяце и 360 в году (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года), в то время как при расчете договорной неустойки в расчет принимаются все календарные дни просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700 273,53 рублей не имеется.

При этом, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-16878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16878/2012
15АП-16129/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте