• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-27432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: представитель Волнянский А.В. по доверенности от 01.01.2013г. от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 декабря 2012 г. по делу NА 53-27432/2012 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Авдеевым В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», корпорации «Майкрософт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторских правах

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» и корпорация «Майкрософт» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений 1 283 200 руб. в пользу ООО «1С» за нарушение авторских прав; и о взыскании компенсации за незаконное использование программных продуктов в размере 618 969,21 руб. в пользу корпорации «Майкрософт».

Истец ООО «1С» также ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Вторметресурс Плюс» и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Вторметресурс Плюс», а именно: надземный газопровод Д=76мм.

Определением от 10.12.2012г. Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил ходатайство ООО «1С» о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на денежные средства и иное имущество ООО «Вторметресурс Плюс» в пределах цены иска 1 283 200 рублей. В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В части удовлетворения заявления об обеспечении иска определение суда мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, служит балансу интересов сторон. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ООО «Вторметресурс Плюс»- надземный газопровод Д=76мм.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Компьютеры, на которых находится не лицензионное программное обеспечение, ответчику не принадлежат. Программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, было установлено ранее даты создания ответчика, как юридического лица. По мнению ООО «Вторметресурс Плюс» обеспечительные меры необоснованны, отсутствуют правовые основания для их принятия. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда к заявлению об обеспечении иска не приложено. Наложение ареста на денежные средства может привести к значительным убыткам ответчика, и, как следствие, неисполнение принятых обязательства перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «1С» доводы жалобы не признал, просил оставить определение арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело по иску ООО «1С» к ООО «Вторметресурс Плюс», иск удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, применяя обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Вторметресурс Плюс» в пределах цены иска 1 283 200 рублей, учел символический размер уставного капитала организации ответчика, а также отсутствие признаков активной хозяйственной деятельности ответчика.

Заявитель жалобы не представил доказательств принятия им мер по урегулированию порядка выплат компенсаций за нарушение авторских прав, не подтвердил наличие у него ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью, прежде всего, сохранение фактического положения сторон правоотношения до разрешения судом спора по существу, а также создание условий для своевременного и неукоснительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Вторметресурс Плюс», непосредственно связана с существом рассматриваемого спора и является соразмерной заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения возможного решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 902 169,21 руб., следует признать обоснованным, а имеющиеся в деле материалы - достаточными для вывода о необходимости применения заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013г. по делу N А53-27432/2012г. с ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу ООО «1С» взыскано 1 309 032 руб., из которых 1 283 200 руб.- компенсация за нарушение авторских прав, 25 832 руб. - госпошлина. С ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу корпорации «Майкрософт» взыскано 634 348 руб.59 коп, из которых 618 969 руб.21 коп.- компенсация за нарушение авторских прав, 15 379 руб.38 коп. - госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 г. по делу NА53-27432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16857/2012
А53-27432/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте