ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-8631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчиков:

- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257447776),

- от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257447783), от третьего лица: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257447790),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2012 по делу N А32-8631/2012 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (ИНН 2308084261, ОГРН 1022301221524) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816)

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Краснодара «Водоканал» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее - ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 14 568 313, 39 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-8631/2012 с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» взыскано 14 568 313, 39 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просила решение суда первой инстанции взыскании с муниципального образования суммы задолженности отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправильно применены статьи 48, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению, администрации муниципального образования город Краснодар, суд, делая вывод о взыскании 14 568 313, 39 руб. не учел, что МУП ВКХ «Водоканал» заключало спорную сделку не как договор о предоставлении муниципальной гарантии в пределах имевшихся у него полномочий, а как договор поручительства муниципального унитарного предприятия и участника бюджетного процесса, в связи с чем, нарушений норм бюджетного законодательства не имелось. Из текста жалобы также следует, что требования истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности не правомерны ввиду несовершения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий всех необходимых действий по получению долга. Администрация также указывает, что муниципальная гарантия превышает верхний предел муниципального долга, установленного решением городской Думы г. Краснодар от 30.11.2011 N20 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Данное обстоятельство свидетельствует о превышении суммы заявленной к взысканию задолженности по договору о предоставлении гарантии общих годовых объемов доходов бюджета муниципального образования город Краснодар. При вынесении решения судом не учтено наличие у муниципального образования город Краснодар иных муниципальных долговых обязательств, составляющих муниципальный долг.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-8631/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется. В отзыве также указано, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование от 15.12.2011 N06-06/613 об оплате задолженности по договору финансирования в полном объеме в сумме 14 568 313,39 руб. с приложением письма к должнику об оплате суммы задолженности и ответа должника, получение требования ответчиком подтверждается отметкой канцелярии о получении от 15.12.2011 вх. N01/17918. Решением городской Думы Краснодара N60 п.3 от 27.08.2009 было дано согласие администрации муниципального образования город Краснодар на предоставление муниципальной гарантии МУП ВКХ «Водоканал» в сумме не более 17 000 000 руб.

В судебном заседании 23.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (учреждение) и МУП водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» (предприятие) заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий N71-Т/09 (л.д. 16-20).

Пунктом 1.1 договора установлено, что учреждение осуществляет финансирование, а предприятие обязуется реализовать энергосберегающие мероприятия: «энергосбережение в системах теплоснабжения», состоящий в переоборудовании газовой котельной по ул. мира, 53 в г. Краснодаре в теплопункт СА пластинчатыми теплообменниками; децентрализация систем теплоснабжения , состоящий в замене устаревшей котельной по ул. Коммунаров, 235 в г. Краснодаре на транспортабельную котельную.

Сумма финансирования согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 16 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора возврат профинансированных денежных средств производится предприятием в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств.

По условиям договора (пункт 2.1.4), учреждение имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении предприятием условий договора. При этом предприятие обязано возвратить учреждению профинансированную сумму в течение 5 дней с момента направления учреждением письменного требования.

23.12.2009 между муниципальным образованием город Краснодар (гарант), ГАУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (бенефициар) и МУП ВКХ «Водоканал» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого, гарант обязался нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору финансирования энергосберегающих мероприятий N 71-Т/09 от 07.09.2009 по погашению задолженности в сумме 16 770 000 руб. со сроком погашения по 31.12.2012 (л.д. 25-29).

Пунктом 1.4 договора установлено, что предоставляемая гарантия является безотзывной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бенефициар вправе предъявлять свои требования гаранту в случае не выполнения принципалом своих обязательств по погашению суммы долга, в том числе ежемесячной.

Условиями договора предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта по обязательствам принципала.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что гарант обязуется произвести платеж по настоящему договору не позднее десяти банковских дней с даты обращения к нему бенефициара в том объеме, который будет существовать на момент направления бенефициаром требования об уплате суммы долга принципала бенефициару, перечислив сумму денежных средств на расчетный счет бенефициара.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до истечения 30 календарных дней с момента наступления обязанности принципала по возврату всей суммы долга в соответствии с договором финансирования, т.е. 31.01.2013 (п.4.1. договора).

В материалах дела представлены платежные поручения N 681 от 09.09.2009, N 1131 от 24.12.2009, N 1135 от 29.12.2009, которыми истец перечислил МУП ВКХ «Водоканал» денежные средства в размере 14 568 313, 39 руб. (л.д. 21-23).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в связи с систематическим нарушением графика возврата МУП ВКХ «Водоканал» было направлено требование от 01.09.2011 N06-06/367 о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме суммы 14 568 313, 39 руб. (л.д. 33-34).

Письмом от 01.09.2011 МУП ВКХ «Водоканал» сообщило, что денежные средства на погашение задолженности по договору отсутствуют и предложило обратиться к муниципальному образованию город Краснодар с требованием о погашении образовавшейся задолженности, поскольку согласно пункта 1.1 договора залога имущественных прав от 23.12.2009, заключенному между муниципальным образованием г. Краснодар (гарант) и МУП водопроводно-канализационного хозяйства города Краснодара «Водоканал» (принципал), гарант обязался произвести платеж по договору не позднее 10 банковских дней с даты обращения к нему бенефициара (ГАУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий») (л.д. 35).

В связи с чем, 15.12.2011 истец направил письмо в адрес муниципального образования город Краснодар с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в течение 10 банковских дней с момента поступления данного требования (л.д. 36-38).

Неисполнение требований ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Государственная (муниципальная) гарантия является не поименованным в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнение обязательств» способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2009 предусмотрено, что бенефициар при предъявлении требований к гаранту обязан представить гаранту документы, подтверждающие выполнение бенефициаром статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных требований закона и условий договора о предоставлении муниципальной гарантии следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предварительного обращения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» к основному должнику - МУП ВКХ «Водоканал» до обращения к субсидиарному должнику подтвержден представленным в материалы дела требованием о досрочном возврате денежных средств от 01.09.2011 N06-06/367 (л.д. 33-34), что свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 115 БК РФ требование бенефициара об оплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

При соблюдении указанной нормы, основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены п. 9 ст. 115 БК РФ, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Требование ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» гаранту об оплате долга было направлено 15.12.2011, т.е. после получения отказа об исполнении обязательств от основного должника.

Поскольку в добровольном порядке обязательство основным должником не исполнено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по выданной муниципальной гарантии от 23.12.2009.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия возможности для добровольного удовлетворения требований истца за счет основного должника. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления безакцептного списания денежных средств со счетов МУП ВКХ «Водоканал», предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования - муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальная гарантия превышает верхний предел муниципального долга, установленного решением городской Думы г. Краснодар от 30.11.2011 N20 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста муниципальной гарантии следует, что она выдана на основании решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N49 п.1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2009 год», решения городской Думы Краснодара от 27.08.2009 N60 п.3 «О даче согласия администрации муниципального образования город Краснодар на предоставление муниципальной гарантии МУП «Водоканал», договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2009». Кроме того, пунктами 4 и 5 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что если при исполнении соответствующего бюджета объем долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга превышает предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга, установленный законом (решением) о соответствующем бюджете, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга в соответствие с требованиями настоящей статьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие у муниципального образования город Краснодар иных муниципальных долговых обязательств, составляющих муниципальный долг, является несостоятельной, поскольку иные долговые обязательства не могут исключить обязательств администрации как стороны по настоящему договору и не являются основанием для освобождения от обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-8631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка