• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А32-49889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии: от ООО "Черноморская Экспортная Компания": представитель Кирющенко И.И. по доверенности от 01.01.2013 от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Шаров А.С. по доверенности от 28.12.2012., представитель Щербина В.А. по доверенности от 07.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноморская Экспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2012 по делу N А32-49889/2011 об отказе в признании недействительными решений налогового органа по заявлению ООО "Черноморская Экспортная Компания" к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Экспортная Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 105 от 06.10.2011г. об отказе возмещении частично сумм НДС в сумме 44247845 руб. и решения N 39292 от 06.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-49889/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2012 по делу N А32-49889/2011 ООО "Черноморская Экспортная Компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконными решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предоплате, следовательно, требования ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнены налогоплательщиком, соответственно, отказ налогового органа в возмещении заявленного НДС неправомерен. Стороны изначально исходили из возможности предварительной оплаты поставок и в последующем свое решение не меняли. Отсутствие в договоре прямого указания на условие о предварительной оплате товаров, не может расцениваться как отсутствие соглашения об этом между сторонами. Указание в счет-фактурах одного наименования товара (пшеница) не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. Признание налоговым органом правомерности восстановления налога свидетельствует о правомерности заявленного вычета. Доводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика цели получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности несостоятельны. Наличие признаков взаимозависимости контрагента не лишает налогоплательщика, перечислившего аванс, права на вычет сумм НДС, предъявленных продавцом. Направление полученных авансов поставщиком на погашение займа не имеет правового значения; прекращение поставок продукции было обусловлено введением эмбарго. Книгой продаж подтверждено, что поставщик за 2 квартал 2010 включил полученные от налогоплательщика авансы в налоговую базу. Введение в отношении поставщика процедуры наблюдения не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как это право возникло до ухудшения положения контрагента. Общество представило все документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 НК РФ, таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента при отсутствии к тому оснований. Судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 88 НК РФ, действующая до 01.01.2007г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-49889/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Черноморская Экспортная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом 28.04.2011г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г. инспекцией в период с 28.04.2011г. по 28.07.2011г. проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 08.08.2011г. N 25246. Акт вручен представителю общества 12.08.2011г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.09.2011г., о времени и месте рассмотрения заявитель извещен уведомлением N 13-41/17495 от 15.08.2011г. (уведомление вручено представителю общества 19.08.2011г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки 06.09.2011г. инспекцией принято решение N 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно протоколу состоялось 06.10.2011г. в присутствии представителя общества по доверенности.

По результатам рассмотрения приняты решения N 105 от 06.10.2011г. об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость и N 39292 от 06.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанных решений обществу отказано в возмещении НДС в сумме 44 247 845 руб. на основании п. 12 ст. 171 НК РФ и п. 9 ст. 172 НК РФ, а так же в связи с тем, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями, в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 22.11.2011г. N 20-12-1135 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных решениях, считая решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г. обществом к возмещению заявлено 62 912 617 руб. НДС.

По первичной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010г. принято решение N 1 от 22.07.2010г. о возмещении в заявительном порядке НДС в сумме 18 676 876 руб.

Решением по камеральной налоговой проверке N 1 от 17.11.2010г. решение N 1 от 22.07.2010г. в части 12 104 руб. отменено, указанная сумма НДС признана неподлежащей возмещению. Решение вступило в законную силу, заявителем в установленном порядке не обжаловано. Доводы, изложенные в решении N 1 от 17.11.2010г., обществом не оспариваются, в подтверждение вычета в указанной части документы не представлены.

В отношении спорных хозяйственных операций судом установлено следующее:

ООО «Черноморская Экспортная Компания» (покупатель) и ОАО «Кубаньхлебопродукт» (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N0098-04-2010 от 01.02.2010.

Согласно данному договору и последующим дополнительными соглашениями к нему поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года на сумму 2 102 487 227 руб. (в том числе НДС в сумме 191 135 202 руб.), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором поставки и дополнительными соглашениями.

Вычет в размере 53 830 181,83 руб. заявлен на основании полученных от ОАО «Кубаньхлебопродукт» счет-фактур:

- N АВ000085 от 30.04.2010г. на сумму 78982000 руб., в том числе НДС 10% - 7180181,82 руб.,

- N АВ000103 от 31.05.2010г. на сумму 365100000 руб., в том числе НДС 10% - 33190909,09 руб.,

- N АВ000127 от 30.06.2010г. на сумму 148050000 руб., в том числе НДС 10% - 13459090,91 руб.

Счет-фактуры выставлены на перечисленные заявителем суммы в счет предварительной оплаты товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010г. (далее по тексту договор поставки).

ООО «Черноморская Экспортная Компания» перечислило на расчетный счет ОАО «Кубаньхлебопродукт» во 2 квартале 2010г. 592 132 000 руб. по платежным поручениям:

- N 102 от 29.04.2010г. на сумму 46 650 000 руб.;

- N 106 от 30.04.2010г. на сумму 32 332 000 руб.;

- N 109 от 05.05.2010г. на сумму 117 000 000 руб.;

- N 121 от 19.05.2010г. на сумму 105 000 000 руб.;

- N 122 от 19.05.2010г. на сумму 12 900 000 руб.;

- N 132 от 24.05.2010г. на сумму 43 400 000 руб.;

- N 136 от 27.05.2010г. на сумму 86 800 000 руб.;

- N 141 от 01.06.2010г. на сумму 800 000 руб.;

- N 144 от 07.06.2010г. на сумму 13 200 000 руб.;

- N 158 от 18.06.2010г. на сумму 26 250 000 руб.;

- N 167 от 21.06.2010г. на сумму 11 200 000 руб.;

- N 175 от 30.06.2010г. на сумму 48 600 000 руб.;

- N 176 от 30.06.2010г. на сумму 48 000 000 руб.;

В связи с частичным восстановлением суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 9 594 441 руб. сумма НДС, предъявленная к возмещению по данным счетам-фактурам, составила 44 235 741 руб.

Согласно позиции общества, вычет в размере 44 235 741 руб. произведен обоснованно на основании п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом в силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 12 ст. 171 НК РФ предусматривает, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из нормы, установленной п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В п. 3 ст. 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры продавца; наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет будущих поставок товара.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обществом при заключении договора не выполнено условие о наличии договора, предусматривающего перечисление денежных средств в счет будущих поставок товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции N 0098-04-2010 от 01.02.2010 ОАО «Кубаньхлебопродукт» обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2009 года, ООО «Черноморская Экспортная компания» обязуется принять и уплатить продукцию.

П. 2.1 договора устанавливает, что ассортимент, класс, сорт, количество и качество продукции оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В договоре поставки N 0098-04-2010 от 01.02.2010г. условие о предоплате поставок товара отсутствует.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2010г. на поставку ячменя в количестве 27102,94 тонн, общая стоимость товара составила 105538848,36 руб.

При этом в авансовых счетах-фактурах, представленных в инспекцию в качестве основания для предъявления вычета, в качестве наименования поставляемого товара указана - «пшеница».

Обществом не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в дополнительное соглашение N 1 или внесение исправлений в выставленные счет-фактуры, другие доказательства согласования сторонами условий о предварительной оплате поставляемого товара.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 2 от 01.07.2010г., N 3 от 01.08.2010г., N 4 от 01.09.2010г., N 5 от 02.09.2010г., содержащие возможность предоплаты, заключены уже после того, как общество перечислило денежные средства на расчетный счет поставщика - ОАО «Кубаньхлебопродукт» и не относятся к спорному периоду 2 квартал 2010г., следовательно, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств.

Пункт 1 ст. 487 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В пункте 3.1 Договора указано, что срок и условия поставки продукции оговариваются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Обществом не представлены документы в суд, свидетельствующие о согласовании условий о предварительной оплате товара в спорном налоговом периоде, следовательно, в сложившихся договорных отношениях отсутствует условие о перечислении сумм предоплаты.

Таким образом, налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм уплаченного НДС на основании счет-фактур: N АВ000085 от 30.04.2010г., N АВ000103 от 31.05.2010г., N АВ000127 от 30.06.2010г. не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, поскольку отсутствовал договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты, и, соответственно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении заявленного вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что для признания платежей предварительной оплатой в целях применения налоговых вычетов по полученным авансовым счетам-фактурам не требуется в сложившихся договорных отношениях письменного оформления условия о предварительной оплате, основан на неверном толковании норм гражданского и законодательства о налогах и сборах.

Поскольку сделки между юридическими лицами в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ заключаются в письменной форме, соответственно для признания согласованными условий договора требуется их письменное оформление.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно учтено следующие обстоятельства.

В платежных поручениях ООО «Черноморская Экспортная Компания», на основании которых перечислено на расчетный счет ОАО «Кубаньхлебопродукт» во 2 квартале 2010г. 592 132 000 руб. в назначении платежа не указано, что это авансы.

В соответствии с представленной выпиской Юго-западного банка Сбербанка России по операциям на счете ОАО «Кубаньхлебопродукт» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. поставщиком полученные денежные средства по договору от заявителя не шли на закупку указанной в договоре поставки продукции.

Согласно указанной выписке ОАО «Кубаньхлебопродукт» получаемые денежные средства направлялись по договорам займа N 0760-01-2009 от 01.12.2009г., N 0202-01-2010 от 22.03.2010г., N 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г., N0404-01-2008 от 15.12.2008г., N б/н от 15.11.2007г.,N б/н от 27.09.2006г. на расчетный счет учредителя заявителя, ООО «Росинтерагросервис». Всего за 2010г. по данным договорам ОАО «Кубаньхлебопродукт» перечислено 1 581 688 410 руб.

Согласно выписке установлено следующее:

1. 29.04.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA - 47 017.920 руб.

29.04.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 46.650.000 руб. В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа 0143-01 -2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. - 36.180.000 руб.;

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве оплаты за автоуслуги по договору 0474-. - 0038-11-2009 от 01.07.2009г. - 3.820.000 руб.;

- Краснодарское отделение N 8619 Юго-Западного банка СБ РФ в качестве оплаты процентов по кредитному договору N1413 от 29.12.2008г. - 2.893.150,69 руб.

- Краснодарское отделение N 8619 Юго-Западного банка СБ РФ в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N1413 от 29.12.2008г. - 361 643, 83 руб.

- Краснодарское отделение N 8619 Юго-Западного банка СБ РФ в качестве оплаты за проведение операций по ссудному счету согласно кредитному договору N1363 от 18.08.2008г.- 61.643,84 руб.

- Краснодарское отделение N 8619 Юго-Западного банка СБ РФ в качестве оплаты по кредитному договору N1363 от 18.08.2008г. - 3.328.767,12 руб.;

2. 30.04.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 33 796 710 руб.

30.04.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 32.332.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа 1-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. 13.100.000 руб.;

- ЗАО «КУБАНЬТОРГБАНК» в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н. от - -2010г. 20.135.000 руб.;

3. 05.05.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 121 442 000 руб.

17.02.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 117000000 руб. ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- Филиал ОАО «Кубаньхлебопродукт» Приморско-Ахтарский мукомольный завод в качестве пополнения расчетного счета 1.088.100 руб.

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа -01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. 14.500.000 руб.;

- Адыгейский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» в качестве оплаты за электроэнергию (за филиал ОАО «Кубаньхлебопродукт» - Апшеронский мукомольный завод) по счету 0989 от 01.05.2010г. Договор 470989 от 02.11.06г. - 186.374,78 руб.;

- ООО «Русская зерновая компания» в качестве оплаты по Договору на оказание услуг 0459-01-2008 от 31.12.2008г. - 1.018.800 руб.;

- ООО «Ставропольская зерновая компания» Ипатовское отделение 1856 в качестве оплаты за услуги по договору 003-09/0164-01-2010 от 01.01.2010г. - 1.530.700 руб.;

- ЗАО МК «Агро Кубань» в качестве оплаты по договору займа N 0202-01-I10/0072-01-2010 от 02.02.2010г. 1.226.300 руб.;

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа 0143- 01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. 1.600.000 руб.;

- ООО «Транс Агро Лидер» в качестве оплаты за автоуслуги по сч. 8 от 10.03.2010г. договор 0833-01-2009 от 01.01.2010г. 1.000.000 руб.;

- ИП Айрапетян Эдуард Владимирович в качестве оплаты за автоуслуги по счету 13 от 08.04.2010 Договор 0571-01-2009 от 20.08.09г. - 2.660.000 руб.;

- ООО «ЛП Транс» в качестве предоплаты за организацию грузовой перевозки в международном сообщении по сч. 7918.7920/317-ЛП от 04.05.10г.Д.317-ЛП/0437-01-2008 от 26.12.08г. - 3.832.038,90 руб.;

4. 19.05.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 137 925 000 руб.

19.05.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 105.000.000 руб. и 1 900.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа 143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. 125.000.000 руб.;

ООO «Русская зерновая компания» в качестве оплаты по Договору на оказание услуг 0459-01-2008 от 31.12.08г. - 124000 руб.;

ООО «Норвек Юг» в качестве оплаты за минибары согласно прил. N1 к Договору 15/2010/ 0275-01-2010 от 22.04.2010г. - 101.800 руб.;

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврате по процентному договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.08г. - 10.000.000 руб.;

- Краснодарское отделение N 8619 в качестве прочей выдачи - 200.000 руб.;

- ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата по процентному договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.08г. - 20.000 руб.;

5. 24.05.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA '. 43 428 000 руб.

24.05.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 43.400.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе, ООО «Росинтерагросервис» в качестве по процентному договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. 21 000 000 руб.;

6. 27.05.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 86 870 100 руб.

27.05.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 86.800.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- ООО «Коммунал-Сервис» в качестве оплаты штрафных санкций по договору - продажи строительных материалов N 1/2010/ГК от 01.02.2010г. 2 885 342,46 руб.;

- ЗАО МК «Агро Кубань» в качестве возврата по договору купли-продажи запчастей N 0231-01-2009 от 30.03.2009г. - 248.641,21 руб.;

- ЗАО МК «Агро Кубань» в качестве возврата по договору купли-продажи диз. топлива N 0233-01-2009 от 01.04.2009г. - 510.810,84 руб.;

- ЗАО МК «Агро Кубань» в качестве возврата по договору купли-продажи диз. топлива N 0233-01-2009 от 01.04.2009г. 82.186 руб.

7. 07.06.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 13 009.815 руб. и 333.585 руб.

07.06.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 13.200.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе, ООО «Росинтерагросервис» по процентному договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. -.200.000 руб.;

8. 18.06.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 26 258.640 руб.

18.06.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 26.250.000 руб.

В тот же операционный день ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе:

- Краснодарское отделение N 8619 в качестве оплаты процентов согласно кредитному договору N1519/5 от 21.05.2010г. -605.092,10 руб.;

- ОАО «КХП» в качестве погашения овердрафтного кредита по договору N 1519/5 от 11.05.2010г. - 79.575.264,28 руб.;

9. 30.06.2010г. на расчетный счет ООО «ЧЭК» поступает от RIAS TRADING SA 48.663.186,29 руб.

30.06.2010г. ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 48.600.000 руб.

30.06.2010г. ОАО «КХП» перечисляет из полученных денежных средств по платежным поручениям, в том числе, ООО «ЧЭК» в качестве возврата денежных средств по договору займа 0202-01-2010 от 22.03.2010г. - 48.000.000 руб.

В тот же операционный день ООО «ЧЭК» перечисляет в адрес ОАО «КХП» 48.000.000 руб.

ОАО «КХП» перечисляет полученные денежные средства в тот же операционный день ООО «Росинтерагросервис» в качестве возврата денежных средств по договору займа 0143-01-2008/0127-11-2008 от 09.06.2008г. - 48.000.000 руб.

Полученные поставщиком по договору от ООО «Черноморская экспортная компания» платежи в размере 592 132 000 руб. (в том числе НДС - 53830181,83 руб.) нашли отражение в бухгалтерской отчетности и были включены во 2 кв. 2010г. в налогооблагаемую базу по НДС, однако сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2 кв. 2010г. составила 657378 руб., таким образом, фактической уплаты НДС ОАО «Кубаньхлебопродукт» произведено не было, источник для возмещения НДС из бюджета сформирован не был.

Заявителем по договору поставки перечислено поставщику в общей сумме 2 272 755 000 руб., в том числе 206 614 090, 91 руб. НДС. Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом сумм поставки товара и возвращенных сумм, дебиторская задолженность по данному договору составляет 1 493 312 773 руб., в том числе НДС - 135 755 706,63 руб.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки, в случае непоставки продукции в срок, установленный сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, поставщик (ООО «Кубаньхлебопродукт») обязуется не позднее 3 рабочих дней от указанной даты перечислить покупателю сумму ранее полученного аванса в размере стоимости непоставленной продукции.

В п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2010г. в качестве срока поставки указывается 31 мая 2010г.

Общая стоимость поставляемой продукции по указанному соглашению составила 105 538 848, 36 руб. В соответствии с представленными платежными поручениями на расчетный счет поставщика во 2кв. 2010г. перечислено 592 132 000 руб.

Несмотря на то, что по перечисленным суммам платежей контрагентом в установленные дополнительным соглашением N 1 срок поставка осуществлена не была, общество продолжало перечислять платежи по договору сверх согласованной суммы, заявителем не осуществлялись действия по принуждению контрагента к исполнению договорных обязательств или по возврату денежных средств. Суммы ранее полученных авансовых платежей в размере стоимости не поставленной продукции покупателю в нарушение пункта 3.10 Договора не возвращены; требование об уплате неустойки (пени) ООО «Черноморская Экспортная Компания» в адрес ОАО «Кубаньхлебопродукт» не предъявлялось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 25.01.2011г. по делу N А32-1195/2011 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении учредителя заявителя введена процедура банкротства.

28.01.2011г. по делу N А32-1196/2011 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении поставщика также введена процедура банкротства.

В материалы дела представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 23.07.2012г., уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 23.07.2012г. и сведения о руководителе ликвидационной комиссии. В соответствии с данными документами в отношении общества введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Карабицина Ольга Анатольевна.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщиком обязательства по договору в дальнейшем не будут исполнены и, в случае возмещения из бюджета НДС, в связи с ликвидацией вышеуказанных организаций будет отсутствовать возможность для восполнения потерь бюджета.

Кроме того, возмещение НДС из бюджета предопределяется наличием реальных хозяйственных операций, что подразумевает, в том числе, фактическую уплату контрагентом НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (аванс, предоплату), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычетам. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм авансов, при наличии договора, предусматривающего уплату указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) счет-фактура выставляется продавцом уже на сумму отгрузки. Покупатель на основании такого счета-фактуры вправе принять всю сумму налога, выделенную в ней, к вычету. Но при этом у него появляется обязанность в этом же налоговом периоде восстановить в бюджет НДС, принятый к вычету с предоплаты (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Вычет НДС по авансам - это право, а не обязанность налогоплательщика. При этом право на вычет НДС с отгрузки не связано с тем, принимался к вычету НДС с предоплаты или нет (письма Минфина России от 22.11.2011 N 03-07-11/321, от 01.09.2009 N 03-07-14/92, от 09.04.2009 N 03-07-11/103, от 06.03.2009 N 03-07-15/39). Поэтому НДС к вычету с предоплаты можно не принимать даже при наличии счета-фактуры поставщика. При отказе от своего права на вычет покупатель должен зарегистрировать полученный счет-фактуру на аванс в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур без внесения его в книгу покупок (п. 2 и второй абзац п. 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Таким образом, применение вычета НДС по предоплате это право налогоплательщика, а не его обязанность.

Следовательно, если покупатель не примет к вычету НДС с предоплаты, то это не приведет к занижению налоговой базы по НДС, подлежащему уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает, что у общества, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о предоплате, отсутствии в платежных поручениях указаний на то, что перечисляемые денежные средства являются предоплатой, а также при наличии фактического возмещения по НДС в сумме 44 247 845 руб., не было оснований для составления с ОАО «Кубаньхлебопродукт» дополнительных соглашений на предоплату с целью предъявления к вычету НДС с предоплаты, восстановления возмещенного с предоплаты НДС и предъявления его обратно к вычету.

Из п. 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода рассматривается как самостоятельная деловая цель, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества явно направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Основной деятельностью ООО «Черноморская экспортная компания», его учредителя - ООО «Росинтерагросервис», контрагента по договору поставки ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая торговля сельскохозяйственными товарами.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что Олех Александр Владимирович, являвшийся руководителем заявителя с 23.06.2011г. по 12.05.2012г., ранее осуществлял трудовую деятельность в Выселковском филиале N 1 учредителя общества - ООО «Росинтерагросервис», и также в период с 2008г. по 2010г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Кубаньхлебопродукт».

Романов Алексей Петрович, являвшийся руководителем заявителя с 12.05.2012г. по 24.07.2012г., до вступления в должность являлся руководителем ОАО «Кубаньхлебопродукт».

Вышеизложенное свидетельствует о взаимосвязанности и взаимозависимости ООО «Черноморская экспортная компания» и ОАО «Кубаньхлебопродукт».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что книгой продаж действительно подтверждено, что поставщик за 2 квартал 2010 включил полученные от налогоплательщика авансы в налоговую базу, но в налоговой декларации за 2 квартал 2010 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 657 378 руб., соответственно уплата авансовых платежей в бюджет произведена не была, источник для возмещения сумм НДС из бюджета сформирован не был.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о том, что прекращение поставок продукции было обусловлено введением эмбарго.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2010 установлен временный запрет вывоза пшеницы, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной или пшенично-ржаной с территории России с 15 августа по 31 декабря 2010. Указанный запрет не относится к операциям, осуществляемым как до, так и после указанного в Постановлении периода, кроме того запрет связан исключительно с экспортными операциями и не может влиять на оборот зерна на территории России.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает фактическую уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление уточненной декларации по НДС, по которой обществом заявлен к вычету НДС с аванса было вызвано наличием у общества информации о том, что его взаимозависимым лицом не будут исполнены обязательства по поставке оплаченного товара. При отсутствии факта реализации товара НДС предъявлен к вычету быть не может. В этом случае, с целью исключения указанного препятствия для возмещения НДС и риском неполучения от поставщика вообще каких-либо денежных средств в связи с его несостоятельностью, обществом с поставщиком подписаны дополнительные соглашения по авансам, в том числе, по 1 кварталу 2010 года - 58 115 455 руб., по 2 кварталу - 44 247 845 руб. При фактическом получении вычетов с авансов общество, находящееся в стадии ликвидации, также как и его учредитель и поставщик, ликвидируется, в связи с чем восстановить НДС в связи с отсутствием отгрузки товара будет невозможно.

Данные действия общества, судом обоснованно были квалифицированы в качестве попытки получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении законности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 39292 от 06.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5400 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция выставила требование о представлении документов от 29.04.2011г. N 12-27/12474: счет-фактуры по заявленному налоговому вычету, книга покупок за 2кв. 2010г., книга продаж за 2 кв. 2010г., пояснительная записка с подробным обоснованием предоставления уточненной декларации, договор с контрагентом, заявленным в налоговом вычете, платежные поручения подтверждающие оплату авансов, оборотно-сальдовые ведомости.

Истребуемые по данному требованию документы обществом представлены в установленный срок.

В связи с недостаточностью представленных документов инспекцией выставлено требование N 12-28/12719 от 23.05.2011г. В соответствии с указанным требованием налоговым органом истребованы: расшифровки к бухгалтерскому балансу по строке 214, 240 и 620, журналы проводок счетов 76.АВ, 76.ВА, 41, 41.1, 41.6, 43, 44, 45, 60.2, 002.1, 002.1, 002.2, карточки счетов 76.АВ, 76.ВА, 41, 41.1, 41.6, 43, 44, 45, 60.2, 002.1, 002.1, 002.2 за соответствующий налоговый период.

Требование подлежит исполнению в течение 10 дней со дня получения требования. Требование получено представителем общества по доверенности 14.06.2011г.

Заявителем 15.06.2011г. в адрес инспекции направлено письмо о предоставлении отсрочки (в адрес инспекции письмо поступило 23.06.2011г.). Решением N 3 от 24.06.2011г. заинтересованным лицом отказано заявителю в продлении сроков представления документов.

Истребуемые документы представлены в инспекцию 29.06.2011г., то есть за пределами установленного срока, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Расчет штрафа судом проверен, арифметических и методологических нарушений не выявлено, факт нарушения срока представления документов по требованию налогоплательщиком не оспаривается.

Обжалование решения инспекции в данной части общество указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований истребовать документы, указанные в требовании N 12-28/12719 от 23.05.2011г., поскольку они не относятся к документам, подтверждающим в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, однако указанные доводы несостоятельны, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений пункта 1 и пункта 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 данного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из анализа указанных норм следует вывод, что в указанной статье не содержится ограничений, указывающих на то, что налоговые органы вправе требовать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Перечень сведений, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, законодателем так же не ограничен.

Данная норма закона не ограничивает реализацию налоговыми органами своего права на истребование документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки.

Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового контроля, разновидностью которого является и камеральная проверка, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Указанный вывод суда о праве налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля и представленными налогоплательщиком соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в практикоформирующем постановлении от 15.03.12 N 14951/11.

По требованию N 12-28/12719 от 23.05.2011, полученному представителем общества по доверенности 14.06.2011, документы представлены 29.06.2011, то есть за пределами установленного требованием срока.

Согласно пояснениям налогового органа, необходимость выставления требования N 12-28/12719 от 23.05.2011 обусловлена противоречивостью представленных в налоговый орган документов. Обществом 30.07.2010 представлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010. В соответствии с данным балансом по строке 214 «Стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи» на 01.01.2010 заявлена в размере 0 руб., на 01.04.2010 - 1 280 659 руб., на 01.07.2010 - 1 719 132 000 руб. оборотных активов. Вместе с тем оборотно-сальдовая ведомость за 2 квартал 2010 подтверждает приобретение товара на общую сумму 180 565 681, 74 руб.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у инспекции права по истребованию документов ввиду не выявления инспекцией несоответствий сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Поскольку в ходе камеральной проверки инспекцией уточненной налоговой декларации по НДС по которой заявлен к возмещению из бюджета НДС выявлен факт искажения обществом отчетности, инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обоснованно направила обществу требование о предоставлении указанных в нем документов.

Таким образом, затребованные по требованию документы (журналы проводок, карточки счета, расшифровки к бухгалтерскому балансу, дополнительные листы книги продаж), были необходимы налоговому органу для проверки полноты декларирования налогооблагаемых НДС операций и своевременности восстановления НДС при принятии к учету товара, по которому перечислены суммы предварительной оплаты, поскольку налоговым органом было выявлено противоречие в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Апелляционный суд исследовал содержание истребованных документов и установил их относимость к предмету проверки и выявленному искажению отчетности.

При таких обстоятельствах довод общества о несоответствии объема и характера запрошенных документов и сведений целям камеральной проверки правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых будут представлены истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления инспекция вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По требованию N 12-28/12719 от 23.05.2011, полученному представителем общества по доверенности 14.06.2011, документы представлены 29.06.2011, то есть за пределами установленного требованием срока.

Суд также учитывает, что требование N 12-28/12719 от 23.05.2011 о предоставлении документов и решение N 3 от 24.06.2011 об отказе в продлении сроков представления документов, заявителем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, указанное требование является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что в налоговой декларации по НДС, по которой проводилась камеральная налоговая проверка с истребованием документов, налогоплательщиком был заявлен к возмещению НДС, суд первой инстанции верно установил, что истребование налоговым органом документов, подтверждающих наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС, соответствует положениям п. п. 7, 8 и 3 ст. 88 НК РФ и является правомерным.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения товара и необходимых для проведения камеральной проверки, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006г. также указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, действия инспекции по направлению обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в том числе подтверждающих обстоятельства реализации товара на территории Российской Федерации, являются законными, а неисполнение налогоплательщиком требования образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Названное требование о предоставлении документов, сформулировано ясно и конкретно, а запрошенные документы имеют непосредственное отношение к фактической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку право налогового органа по истребованию документов было мотивировано судом выявлением инспекцией несоответствий сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, что определено редакцией статьи 88 НК РФ, действовавшей в спорный период.

Обществом не заявлены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 112, 114 НК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского и налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "Черноморская Экспортная Компания" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., указанную сумму надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-49889/2011. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Черноморская Экспортная Компания" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-49889/2011
15АП-14257/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте