ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А32-17385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии: от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52854). от конкурсного управляющего "Ейский бекон" Пашковской Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52856). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-17385/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейский бекон"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании условия договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский бекон" (далее - ООО «Ейский бекон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 кредитного договора N 100300/0129 от 09.07.2010; применении последствий недействительности ничтожных условий в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания банка возвратить заемщику суммы уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб. за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и взыскании с банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 464 666,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 09.07.2010 N 100300/0129. С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейский бекон» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 459 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 40 296,67 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 1.3 договора. Считает, что согласование сторонами спорного условия соответствует норме статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100300/0129, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 300 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежного требования от 09.07.2010 N 742229 банком списана комиссия в общей сумме 3 000 000 руб.

Считая указанное условие кредитного договора ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора об открытии невозбновляемой кредитной линии N 100300/0134 от 16.07.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не создают для заемщика дополнительных благ или иного полезного эффекта, формирование банком резервов направлено на выполнение банком в рамках договора обязательств по предоставлению кредитных средств, уплата комиссии за счет собственных средств истца и до выдачи кредита, на квалификацию природы спорной комиссии не влияют.

В данном случае банком установлена комиссия за предоставление кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 названного Кодекса.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному исковому требованию.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета уплачена заемщиком 09.07.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ничтожным условия кредитного договора подлежит исчислению с указанной даты.

Учитывая, что исковое заявление подано 19.06.2012, то истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчета процентов, составленного истцом, суд первой инстанции установил арифметическую ошибку в количестве дней периода удержания ответчиком денежных средств истца и устранил ее, определив размер заявленных ко взысканию процентов за период 09.07.2012 по 08.06.2012 (689 дней) в сумме 459 333,33 руб.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил иск о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 1.3 договора N 100300/0129 от 09.07.2010 в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 08.06.2012 в сумме 459 333,33 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «Россельхозбанк», с учетом уплаты им государственной пошлины платежным поручением 20.11.2012 N 645331.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка