• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: директор Морозов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2012 по делу N А53-3264/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» (ИНН 6165142583, ОГРН 1076165010888) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» (ИНН 6166004554, ОГРН 1036166002300) о взыскании задолженности и процентов в размере 372 556, 40 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» о взыскании 124 754 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Усадьба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 372 556,40 рублей по договору строительного подряда N 102 от 01.11.2007.

Определением от 20.06.2011г. судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» о взыскании 124 754 руб. стоимости излишне оплаченных работ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 требования первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» (ОГРН 1076165010888, ИНН 6165142583) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» (ОГРН 1036166002300, ИНН 6166004554) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» (ОГРН 1036166002300, ИНН 6166004554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецпромстрой» (ОГРН 1076165010888, ИНН 6165142583) 307 051, 98 руб. задолженности, 65 504, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 372 556, 40 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Усадьба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Усадьба» указывает:

- экспертным заключением было установлено завышение стоимости работ, однако, судом не было учтено, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, проигнорированы выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении N736/10-3 от 30.07.2012, судом неправомерно удовлетворены требования истца исходя из подписанных актов выполненных работ.

- доказательств того, что освидетельствование скрытых работ производилось по адресу объекта: г. Зверево, ул. Рижская,11 в материалы дела не представлено, акт освидетельствования скрытых работ N1 от 20.05.2008, на который ссылается в решении суд, не содержит относимости к заключенному сторонами договору.

- в решении суд необоснованно указывает на признание задолженности заявителем в размере 307 051,98 рублей исходя из письма ООО фирма «Усадьба» исх.N2 от 11.01.2009, вместе с тем, завышение выполнения работ обнаружено после подписания актов формы КС-2. Вместе с тем, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также судом необоснованно отклонено заключение о результатах исследования N1751/10-5 от 25.05.2011, представленное заявителем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертиза подтвердила, что объем фактически выполненных работ по изготовлению ферм не соответствует объему, отраженному в актах КС-2 на 3 т 230 кг (в актах КС-2 вес составляет 16т 940 кг, а по факту 13 т 710 кг)

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что долг ответчиком признан, так как акт от 27.03.2008 ответчик не оспаривал, а фактически подписав акты выполненных работ признал замену некоторых материалов, использованных при строительстве в отступление от проекта согласованными.

В судебном заседании 23 января 2013 года представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2013, информация о перерыве вывешена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 между ООО «Ростспецпромстрой» (подрядчик) и ООО фирма «Усадьба» (заказчик) был заключен договор N 102 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж деревянных балок и ферм; изготовление и монтаж металлоконструкций кровли, в объеме в соответствии со сметно-финансовым расчетом. Работы производятся на объекте: СОШ N 4, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, д. 11.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п. 2.1. договора начало работ осуществляется после подписания настоящего договора. Заказчик до начала работ производит оплату авансовых средств в соответствии с Приложением N 2 к договору. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пункт 3.1. договора подряда устанавливает, что общая стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 1 102 968 руб. Заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента приемки работ и подписания Актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости работ формы КС-3.

14 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 102 от 01.11.2007 г. По условиям дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: СОШ N 4 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 11. Стоимость дополнительных работ составляет 386 880 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Ростспецпромстрой» выполнило работы на общую сумму 1 365 135,98 руб., что подтверждается подписанными Актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости работ формы КС-3: Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2008г. за период с 01.03.2008г. по 27.03.2008г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2008г. за период с 01.03.2008г. по 27.03.2008г. на сумму 698 084 руб.; Справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008г. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2008г. за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 667 051,98 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 058 084 рублей.

Как следует из письма исх. N 2 от 11.01.2009 г., отправленного в адрес истца ответчиком, ответчик признавал наличие задолженности в размере 307 051, 98 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1045 от 15.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., N 1065 от 28.11.2007 г. на сумму 232 072 руб., N 00189 от 02.04.2008 г. на сумму 166 012 руб., N 00196 от 09.04.2008 г. на сумму 160 000 руб., N 00496 от 22.09.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 00579 от 22.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., из которых следует, что ООО фирма «Усадьба» перечислило ООО «Ростспецпромстрой» оплату по договору строительного подряда N 102 от 01 ноября 2007 г. в размере 1 158 084 руб. Считая, что истцом не в полном объеме выполнены работы ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 124 754 рублей стоимости излишне оплаченных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком фактически работы выполнены на сумму 1 033 330 руб., в связи с чем переплата со стороны истца составила 124 754 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11667/2008, возбужденному по иску Отдела образования муниципального образования «Города Зверево» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Усадьба» о взыскании суммы переплаты по выполненные работы по муниципальному контракту N6 от 27.06.2007, во исполнение обязательств по которому был заключен договор строительного подряда N 102 от 01.11.2007.

В соответствии с материалами дела ответчиком представлены платежные поручения N 1045 от 15.11.2007 г. на сумму 300 000 руб., N 1065 от 28.11.2007 г. на сумму 232 072 руб., N 00189 от 02.04.2008 г. на сумму 166 012 руб., N 00196 от 09.04.2008 г. на сумму 160 000 руб., N 00496 от 22.09.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 00579 от 22.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., из которых следует, что ООО фирма «Усадьба» перечислило ООО «Ростспецпромстрой» оплату по договору строительного подряда N 102 от 01 ноября 2007 в размере 1 158 084 рублей.

Однако платежное поручение N 00628 от 10.11.2008 г. на сумму 100 000 руб. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку истцом в материалы дела представлены банковские выписки по состоянию на ноябрь 2008 года. Из указанных выписок следует, что в указанный период движение денежных средств по счетам истца отсутствовало.

Ссылка ООО фирма «Усадьба» на тот факт, что акт КС-2 от 30.06.2008 г. и справку КС-3 от 30.06.2008 г. директор ООО Фирма «Усадьба» не подписывал, данные документы подписаны неустановленным лицом, опровергается материалами дела, поскольку ООО фирма «Усадьба» производило оплату по договору строительного подряда N 102 от 01.11.2007 г. и в сентябре, и в октябре 2008 , тем самым подтверждая, что спорный акт подписан уполномоченным лицом и работы приняты. Кроме того письмом ООО фирма «Усадьба» исх. N 2 от 11.01.2009 просило разрешить реструктуризовать долг в размере 307051,98 рублей до конца марта 2009.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Результаты исследования приведены в заключении о результатах исследования N 736/10-3 от 30.07.2012 (т.3 л.д. 69-74). Согласно выводов, приведенных в заключении судебного эксперта N 736/10-3 от 30.07.2012 г., стоимость фактически выполненных работ составляет без учета прогонов П2, П1, связей СВ1 - 1 048 203,26 руб.; с прогонами П2 и связями СВ1 - 1 054 875,61 руб.; с прогонами П2, связями СВ1 и прогонами П1 - 1 254 054,21 руб.

Судом первой инстанции не принято экспертное заключение N 736/10-3 от 30.07.2012, произведенное по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.05.2008 г., из которого следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж металлоконструкций ферм Ф1, прогонов П1, П2. Данный Акт подписан на скрытые работы, выполненные в рамках выполнения истцом условий договора строительного подряда N 102 от 01 ноября 2007 (т.3 л.д.126).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что этот акт не относится к договору N 102 от 01 ноября 2007, поскольку ссылки на договор не имеет. Вместе с тем, в акте указаны виды работ, указано, что работы выполнены по проектной документации чертеж 187.4.55.415.00-АС, лист N13. ООО «Гидростройдормаш» кап. ремонт. МОУ СОШ N4, г. Зверево. Кроме того, ответчик не представил доказательств заключения с истцом иного договора на капитальный ремонт МОУ СОШ N4 г. Зверево, к которому можно было бы отнести указанный акт на проведение скрытых работ.

Таким образом, указанные работы выполнены в рамках договора N 102 от 01 ноября 2007, доказательств иного ответчик суду не представил.

В суде первой инстанции эксперт Нещетный В. П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что монтаж металлоконструкций без прогонов П2, связей СВ1 и прогонов П1 не представляется возможным, поскольку указанные прогоны и связи являются неотъемлемой частью металлоконструкций.

Эксперт Нещетный В. П. также дал пояснения суду первой инстанции относительно расхождений по вопросу об объеме и стоимости в выполненных истцом работ, содержащихся в заключении о результатах исследования N 736/10-3 от 30.07.2012 г. и представленном в материалы дела ответчиком заключении о результатах исследования N 1751/10-5 от 25.05.2011. Причиной возникновения указанных расхождений, по мнению эксперта Нещетного В. П., является то, что Власова С. В. при подготовке заключения N 1751/10-5 от 25.05.2011 г. не учитывала фермы Ф1, прогоны П1, П2 по причине того, что вопрос перед ней не ставился.

При указанных обстоятельствах дела с учетом пояснений эксперта судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ необходимо определять по договору исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ, поскольку в экспертном заключении не были учтены скрытые работы, которые также входят в стоимость работ.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заключение о результатах исследования N175/10-5 от 25.05.2011, представленное заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение N1751/10-5 (т.2 л.д. 17-21), на которое ссылается ответчик, не является экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела NА53-3264/2011. Лицо, проводившее исследование на основании обращения ответчика не предупреждалось об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, требования к экспертному заключению и к порядку проведения экспертизы установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 82) и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проводится только на основании определения суда о ее назначении.

Следовательно, представленное ответчиком заключение N1751/10-6 не отвечает требованиям и признакам экспертного заключения, выдаваемого экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, судом обоснованно принята сумма выполненных работ ООО «Ростспецпромстрой» на основании договора строительного подряда N 102 от 01 ноября 2007 в размере 1 365 135,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.03.2011 в сумме 65 504, 42 рублей (расчет т. 1 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 504, 42 руб. за период с 10.07.2008 по 10.03.2011 подлежит удовлетворению.

Указывая то, что ответчиком была осуществлена переплата стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы переплаты в размере 124 754, 00 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку пришел к выводу о выполнении ООО «Ростспецпромстрой» по договору строительного подряда N 102 от 01.11.2007 работ на общую сумму 1 365 135,98 рублей, основания для удовлетворения требований ООО фирма «Усадьба» о взыскании с ООО «Ростспецпромстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 124 754 рублей отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства ненадлежащего выполнения работ истцом, которые послужили основанием для заявления встречного иска, установлены вступившим в силу решением суда по делу N А53-11677\08, судом отклонены, поскольку решение по делу N А53-11677\08 не имеет преюдициального значения, так как истец в указанном деле не участвовал.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-3264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3264/2011
15АП-15988/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте