• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А32-15949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С., при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258474689, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-15949/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2012.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ИП Грибанов А.М. не представил документы о праве на используемую территорию площадью 3 кв.м., предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, удостоверяющие возникшее в установленном порядке право лица на используемую часть земельного участка. Процедуру привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Индивидуальный предприниматель Грибанов Александр Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что ступени, занимающие спорный земельный участок были построены и сданы одновременно с магазином и расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, что подтверждается техническим паспортом на магазин и схемой земельного участка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От управления также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ортофотоплана земельных участков с кадастровыми номерами 231 0106156:95 м 23:19:0106156:0054, копию письма филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Краснодарскому краю» от 22.08.2012 N11802/01-9, копии землеустроительного дела по установлению и оформлению границ земельных участков Ленинградской сельской администрации, Краснодарского края. Данное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибанов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304234129300121 (том 1 л. д. 13).

02.03.2000 ИП Грибанов А.М. обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявкой на выбор земельного участка для строительства магазина на территории рынка в ст. Ленинградской Краснодарского края. В качестве времени начала и окончания строительства указа временной промежуток: 2000-2002 годы (т.1 л.д. 29 оборот).

В анкете застройщика (т.1 л.д. 29) планируемая площадь строящегося магазина указана - 60 кв.м., площадь участка - 60 кв.м.

На основании указанной выше заявки 05.04.2000 составлен акт выбора и обследования участка под строительство комплекса магазинов на территории рынка в ст. Ленинградской Краснодарского края (т.1 л.д. 30 оборот).

Магазин ИП Грибанова определен под N 1, второй ряд, площадь - 60 кв.м. Данным актом предусмотрено строительство асфальтовой площадки перед главными фасадами магазинов и въезд в рынок.

20.02.2001 Постановлением главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района Краснодарского края (т.1 л.д. 27-28) Грибанову А.М. под строительство магазина предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 60 кв.м.

На основании указанных документов предпринимателю выдано заключение по отводу земельного участка под строительство сроком по май 2002 (т.1 л.д. 32, в том числе оборот).

20.08.2003 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ленинградскому району изготовлен технический паспорт на здание построенного магазина лит «А» (участок N 1, территория центрального рынка N 2, вторая очередь) (т.1 л.д. 18-23), согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 60 кв.м., из которых 58 кв.м. - застроены, 2 кв.м. занимает отмостка. Площадь магазина по наружному обмеру составила 58, 25 кв.м., по внутреннему - 48, 50, что подтверждается сведениями экспликации к поэтажному плану магазина (т.1 л.д. 23). Из названной экспликации также следует, что здание магазина состоит из торгового зала, кладовой и санузла. Среди конструктивных элементов основных пристроек указаны отмостка и крыльцо.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 06.10.2003, утвержденного постановлением главы Ленинградского района Краснодарского края от 14.10.2003 N 834, предпринимателем на здание магазина лит. «А», общей площадью 48, 50 кв.м. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 864301 от 28.11.2003 (т.1 л.д. 15).

16.12.2003 предприниматель обратился в Ленинградский филиал ФГУ ЗКП по Краснодарскому краю с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

14.04.2004 предпринимателем на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.02.2004, зарегистрированного 14.04.2004, оформлено право собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, общей площадью 60 кв.м. кадастровый номер: 23:19:01 06 156:0054, Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка N 2, участок N 1, о чем 15.04.2004 ИП Грибанову А.М. выдано свидетельство серии 23-АБ N 149781 (т.1 л.д. 16).

Параллельно оформлению земельного участка общей площадью 60 кв.м. кадастровый номер: 23:19:01 06 156:0054, Краснодарский край, ст. Ленинградская, территория рынка N 2, участок N 1, по договорам аренды также предоставлялись земельные участки МУП «Рынок» в целях осуществления экономической деятельности.

Так, согласно имеющимся в материалах дела чертежу границ земель, находящихся в собственности Ленинградского сельского округа и передаваемые в пользование (т.1 л.д. 113-114), планам границ земельных участков (т.1 л.д. 115-117)) осуществлено межевание границ земельных участков, с кадастровыми номерами 23:19:01 06 156:0087 и 23:19:01 06 156:0088, являющихся частями земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 23:19:01 06 156:0095, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 12.02.2005 (т.1 л.д. 132-138).

При этом, 28.10.2004 ИП Грибанов А.М. в отличие от гр. Назаренко И.Э. акт согласования границ (т.1 л.д. 105) подписал без разногласий.

12.03.2005 между администрацией муниципального образования Ленинградский район и МУП «Рынок» был заключен договор аренды N 1900002296 земельного участка несельскохозяйственного назначения, предметом которого явился земельный участок из земель поселений, площадью 10 218 кв.м., расположенный по адресу: ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3/1 (т.1 л.д. 126-131).

В результате реорганизаций, по акту передачи от 01.01.2009 от ОАО «Ленинградский рынок» права на земельный участок были переданы ООО «Ленинградский рынок».

23.06.2009 ООО «Ленинградский рынок» оформило право собственности на земельный участок, площадью 10 218 кв.м., расположенный по адресу: ст. Ленинградская, пер. Базарный, 3/1, с кадастровым номером 23:19:01 06 156:0095 (т.1 л.д. 72).

13.04.2012 директор ООО «Ленинградский рынок» обратился в прокуратуру Ленинградского района с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия и использования земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, перечень которых приложен к заявлению (т.1 л.д. 53).

Данное обращение было направлено прокурором в управление Росреестра для организации внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства лицами, указанными в заявлении (т.1 л.д. 52).

На основании распоряжения N 87-2071 от 27.04.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Грибанова А.М. по соблюдению требований земельного законодательства. Распоряжение о проведении проверки предприниматель получил лично 11.05.2012, о чем свидетельствует его подпись на копии распоряжения (т.1 л.д. 55), о начале проверки также был уведомлен лично 06.05.2012 (т.1 л.д. 57).

По итогам проверки, проведенной в присутствии предпринимателя, административным органом составлен акт N 36 от 18.05.2012 (т.1 л.д. 58, в том числе оборот), согласно которому установлено: «самовольно занят и используется часть земельного участка, площадью 3 кв.м. под сооружением (ступеньки к магазину «Золушка») на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный 3/1, площадью 10218, кадастровый номер 23:19:01 06 156:0095, из земель населенного пункта для осуществления торговой деятельности».

Копию акта предприниматель получил 18.05.2012.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении ИП Грибанова А.М. составлен протокол от 18.05.2012 (т.1 л.д. 59, в том числе оборот). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Данный протокол имеет возражения предпринимателя, согласно которым Грибанов А.М. указал: «не согласен с выводами комиссии, так как для обслуживания магазина по строительным нормам необходимо иметь 1,5 метра для обслуживания магазина. Территория перед магазином не используется для торговли. Так называемый каркас (навес) является козырьком от дождя и проекта не требуется для его сооружения».

Определением от 18.05.2012 административный орган известил предпринимателя о том, что рассмотрение административного дела состоится 25.05.2012 в 14 часов 20 минут с указанием конкретного адреса. Определение вручено законному представителю заявителя в тот же день - 18.05.2012, что подтверждается росписью предпринимателя (т.1 л.д. 60).

В назначенное время на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Постановлением от 25.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 3 кв. м по адресу по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный 3/1, площадью 10218, кадастровый номер 23:19:01 06 156:0095. В тот же день постановление вручено предпринимателю.

Предписанием от 25.05.2012 административный орган обязал ИП Грибанова А.М. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 04.06.2012 (т.1 л.д. 62, в том числе оборот).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления предпринимателю вменено в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка площадью 3 кв. м, принадлежащего ООО «Ленинградский рынок».

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, земельные участки предпринимателя и общества являются смежными, при этом отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:01 06 156:0054 (в собственности Грибанова А.М.) и 23:19:01 06 156:0095 (в собственности у общества), что подтверждается кадастровыми выписками данных земельных участков, письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», ортофотопланами (на ортофотопланах земельный участок предпринимателя граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:19:01 06 156:0088, однако, как уже было указано выше этот земельный участок является частью земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 23:19:01 06 156:0095.

Исследуя предмет административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами факт возведения ступеней предпринимателем и использование их для своего магазина не оспаривается. Вместе с тем, предметом правонарушения является часть земельного участка, права предпринимателя и общества на который подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предпринимателем самовольно занят земельный участок площадью 3 кв. м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего обществу, путем строительства ступеней при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен заявителю на каком-либо вещном праве, ни административному органу, ни судам при рассмотрении настоящего дела, представлено не было, следовательно, у заявителя отсутствует право на его занятие путем строительства ступеней.

Довод жалобы о том, что ступени, занимающие спорный земельный участок, были построены и сданы одновременно с магазином и расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку согласно проектной и разрешительной документации ИП Грибанову А.М. земельный участок первоначально предоставлялся для строительства магазина площадью 60 кв.м (заявка от 02.03.2000, акт выбора и обследования участка под строительство комплекса магазинов от 05.04.2000), выделяемый земельный участок также составлял 60 кв.м.

Согласно техническому паспорту на магазин от 20.08.2003, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, фактическая площадь земельного участка составляет 60 кв.м., из которых 58 кв.м. - застроены, 2 кв.м. занимает отмостка. Площадь магазина по наружному обмеру составила 58, 25 кв.м., по внутреннему - 48, 50.

Площадь земельного участка, занятого ступенями составляет 3 кв.м. Таким образом, даже с учетом простых математических действий, сумма площади земельного участка, занятой магазином (по внешнему замеру), и площади земельного участка, расположенного под ступенями, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя (60 кв.м.)

Довод о том, что ступени имелись на момент завершения строительства, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

При согласовании границ земельного участка МУП «Рынок» предприниматель не указал своих возражений в том числе, об отсутствии выделенного участка перед магазином.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований земельного законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела совершенное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и зафиксировано в акте от 18.05.2012. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта. Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2012, т.е. в пределах срока давности.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-15949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Михайловичу (ИНН 23410042158 ОГРНИП 304234129300121) 100 рублей ошибочно уплаченной по квитанции от 19.11.2012 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Л.А.Захарова
Г.А.Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16011/2012
А32-15949/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте