• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-29721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И., при участии: от истца: представитель Чебанов Л.Г. по доверенности от 10.12.2012, представитель Надточий Р.В. по доверенности от 23.11.2012, от ответчика: представитель Галкина Я.С. по доверенности от 01.08.2012, представитель Галкина О.И. по доверенности от 01.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2012 по делу N А53-29721/2012 по иску Управления капитального строительства г. Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - УКС г. Таганрога, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее - ООО «СКАСПИ», ответчик) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту N65 от 29.10.2010 в размере 272 671,83 руб., дебиторской задолженности в размере 1 698 913 руб., расторжении муниципального контракта N65 от 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-29721/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления капитального строительства г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приложением N1 к муниципальному контракту N65 от 29.10.2010 является задание на разработку проектной документации, утвержденной Мэром города Таганрога, пунктом 6 которого предусмотрена двухстадийное проектирование, включающее в себя проектную и рабочую документацию. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (претензии) с замечаниями к проекту, а также письма о предоставлении рабочей документации, однако, в УКС г. Таганрога рабочая документация не поступила. Истец также указал, что согласно локальной смете N5-1 сводного сметного расчета в стоимости работ также учтены стадии проектирования, что также подтверждается подписанным дополнительным (расширенным) сторонами графиком производства работ. По мнению заявителя, рабочая документация является частью проекта, которую ООО «СКАСПИ», согласно муниципального контракта N65 от 29.10.2010, календарного плана, технического задания, должно было предоставить в УКС г. Таганрога. В материалы дела УКС г. Таганрога были представлены расчеты к смете N005-1,2 (на разработку проектной документации стадия РД), в которых отражено, что стоимость разработки проектной документации составляет 1 998 913 руб. 79 коп., однако, учитывая, что истцом окончательный расчет в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N65 от 29.10.2010 ООО «СКАСПИ» в размере 300 000 руб., произведен не был, сумма дебиторской задолженности составила 1 698 913 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКАСПИ» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-29721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, смета N005-1 не содержит сведений о разработке рабочей документации, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта N65 от 29.10.2010, ООО «СКАСПИ» по накладной N75 от 10.07.2012 передало проектную документацию в 6 подлинных экземплярах на бумажных носителях, а также электронном виде, а УКС г. Таганрога приняло её без замечаний. Достижение сторонами правовых последствий заключенного муниципального контракта от 29.20.2010 N65, по мнению общества «СКАСПИ» подтверждается исполнением обязанностей по указанному контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акты N91 от 05.12.2011, N01 от 24.12.2010, N61 от 29.07.2011, N95 от 19.12.2011, N78 от 12.20.2011, N30 от 29.06.2012, положительное заключение государственной экспертизы N61-1-5-0345-12, накладная N9 от 10.05.2011.

В судебном заседании 30.01.2013 представители УКС г. Таганрога поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснили, что требование о взыскании неустойки в размере 272 671 руб. 83 коп. заявлено в связи с несвоевременной передачей исполнителем проектной документации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Управлением капитального строительства г. Таганрога (заказчик) и ООО «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N65 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебного корпуса, административного корпуса МУЗ «ГБСМП» по Большому проспекту, 16 в г. Таганроге» (том 1, л.д. 9-17).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации, согласно заданию на проектирование (приложение N1). Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N2) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что согласно результатов торгов, стоимость работ по контракту составляет 4 351 146.24 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению 2010 году, составляет 1 305 343,87 руб., подлежащих выполнению в 2011 году - 3 045 802,37 руб.

В соответствие с разделом 3 контракта исполнитель обязался согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, проектные решения с инженерными службами города, предоставить проектную документацию в экспертизу, вносить изменения и устранять замечания экспертной организации, обеспечить сопровождение проведения экспертизы, получить положительное заключение. Заказчик обязан передать исполнителю задание, предоставить технические условия после определения исполнителем расчетных нагрузок (заказчик не несет ответственности за сроки оформления технических условий заинтересованной организации).

В разделе 4 контракта сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, сдача исполнителем результатов работ по контракту осуществляется как промежуточного (этапы работ), так и окончательно. Приемка результатов работ по настоящему контракту оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом (пункт 4.1 контракта).Согласно пунктам 4.3 - 4.4 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования один экземпляр проектной продукции. После получения положительного заключения экспертизы исполнитель передает заказчику по накладной проектную продукцию в 6 подлинных экземплярах на бумажных носителях, а также в электронном виде.

Исполнитель обязуется выполнить работы на условиях сроки, установленные настоящим контрактом, общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта (без учета прохождения экспертизы) (пункт 5.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение срока исполнения обязательства исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок не исполнены, рабочая документация не разработана и не представлена в адрес истца. Стоимость разработки проектной документации (стадия РД), согласно сметного расчета составляет 1 998 913,79 руб., однако истец учитывает, что окончательный расчет произведен не был, в связи с чем, сумма дебиторской задолженности составляет 1 698 913,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия N47 от 30.08.2012 с требованием произвести перечисление неустойки, дебиторской задолженности, подписать соглашение о расторжении контракта в течение 15 календарных дней с момента получения претензии

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ООО «СКАСПИ» без исполнения, УКС г. Таганрога обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Признак существенного характера допущенного нарушения раскрывается в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный критерий носит оценочный характер и должен устанавливаться с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены на сумму 4 351 146,24 руб., акты сдачи-приемки проектной документации подписаны сторонами на общую сумму контракта, оплачены на сумму 4 051 146 руб. (том 1, л.д. 57-75).

Ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы N в реестре 61-1-5-0345-12 (объект государственной экспертизы - проектная документация, включая смету и результат инженерных изысканий) (том 1, л.д. 141-151).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по контакту ответчиком исполнены надлежащим образом, цель контракта достигнута, проектная документация разработана, положительное заключение государственной экспертизы получено.

Довод заявителя о неисполнении ООО «СКАСПИ» условий муниципального контракта N65, в части передачи рабочей документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Порядок сдачи и приемки результатов спорных работ определен пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым приемка результатов работ по настоящему контракту оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ на общую сумму контракта.

В соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту предусмотрено две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (т.1 л.д. 14). Вместе с тем, сумма муниципального контракта на две этих стадии определена договором в размере 4 351 146,24 рублей. Как следует из материалов дела сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4 351 146,24 рублей (т.1 л.д. 57-75). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в размере 1 698 913,79 рублей в связи с не передачей истцу ответчиком рабочей документации отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Работы приняты заказчиком на общую сумму по муниципальному контракту.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2012 (и подтверждается аудиопротоколом от указанной даты), истец от проведения экспертного исследования с целью определения объема выполненных исполнителем работ отказался.

Ссылка заявителя на сметный расчет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сводному сметному расчету, включающему в себя данные локальных смет, стоимость работ составляет 4 351 146, 24 руб. (том 1, л.д. 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям контракта сроки выполнения работ определены календарным планом (том 1, л.д. 20).

Согласно календарному плану выполнения работ исполнитель обязуется выполнить следующие этапы работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (лечебный, административный корпус, инженерно-геологические изыскания (котельная), инструментальное обследование объекта (лечебный и административный корпус), разработка проектной документации, инструментальное геодезическое наблюдение за осадками зданий.

Акты выполненных работ на сумму муниципального контракта 4 351 146, 24 руб. подписаны заказчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В данном случае требование о взыскании неустойки истцом заявлено в связи с нарушением исполнителем срока предоставления проектной документации.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу NА53-19584/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012, которым с ООО «СКАСПИ» в пользу УКС г. Таганрога взыскано 98 118, 34 руб. неустойки по муниципальному контракту N65 от 29.10.2010 за период с 29.07.2011 по 18.10.2011.

В рамках данного дела суды установили, что по состоянию на 29.07.2011 проектная документация исполнителем не предоставлена.

В связи с чем, ссылка ответчика на накладную N9 от 10.05.2011 (т.1 л.д. 152) в подтверждение передачи проектной документации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена накладная N75 от 10.07.2012 о передаче проектной документации по объекту заказчику, а также положительное заключение государственной экспертизы N61-1-5-0345-12 от 9.06.2012.

Согласно пункту 5.1 контракта общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта (без учета прохождения экспертизы).

В случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1 контракта, выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта, за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Если исполнитель докажет, что допустил нарушения срока выполнения работ согласно календарного плана (приложение N2) по вине заказчика, то такое нарушение не влечет возникновения обязательств по уплате штрафных санкций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения в сроках выполнения работ по контракту. Вместе с тем, последний акт выполненных работ на сумму 300 000 рублей подписан сторонами 29.06.2012, т.е. после получения положительного заключения экспертизы и истечения предусмотренного договором 9-тимесячного срока для выполнения работ (т. 1 л.д.74).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УКС г. Таганрога о взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления проектной документации. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 272 671 руб. 83 коп.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-29721/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 272 671 руб. 83 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 272 671 руб. 83 коп. пени по муниципальному контракту N65 от 29.10.2010 за период с 19.10.2011 по 09.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 4 524 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ИНН 2635119299, ОГРН 1082635020005) в пользу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства г. Таганрога» (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) 276 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-120/2013
А53-29721/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте