• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А32-30359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии: от истцов: Ачмизова Нурет Шамсудиновна (паспорт),представитель Тлиф И.Х., доверенность от 27.09.2012; представитель Ачмизов Г.Ю., доверенность от 16.11.2010;

от администрации города-курорта Сочи - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400258435895); от ответчика: представитель Гусев А.А., доверенность (в материалах дела) от третьего лица: представитель Гусев А.А., доверенность от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города-курорта Сочи и индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2012 по делу N А32-30359/2010, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи, индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукьяновой Любови Владимировны

о сносе (демонтаже) самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ответчик) об обязании снести капитальный объект недвижимости размером 16,6х13,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:01 17004:0014, общей площадью 360 кв.м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10,лист дела 69-70).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком возведен объект недвижимого имущества, характеристики которого отличаются от параметров проекта на строительство, в разрешении на строительство.Сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает права муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-30359/2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Ачмизова Нурет Шамсутдиновна (далее - предприниматель).

Предприниматель заявила самостоятельные требования к ООО «Исток», в которых просила: обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения осуществить снос (демонтаж) следующих элементов (частей) объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:14, в том числе: лестницы (1 этаж) и пандуса (1 этаж), а также об обязании ответчика демонтировать стеновые заполнения между несущими колоннами цокольного этажа (пространства под зданием) и кровлю, металлические несущие конструкции третьего этажа (террасы), наружные стены с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы).( утоненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования том 10,лист дела 67)

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в течение установленного судом срока, истец - индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.Ш. вправе осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. )

Исковые требования Ачмизова Н.Ш. мотивировала тем, что на спорный объект в его нынешнем виде отсутствует разрешительная документация, нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку не соблюдено минимально допустимое расстояние между зданием и границами предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка. Кроме того, существует угроза жизни и здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц - посетителей магазина Ачмизовой Н.Ш.

Кроме того, входная лестница и пандус спорного строения расположены на самовольно занятом ответчиком земельном участке, что препятствует проходу, проезду Ачмизовой Н.Ш., а также неопределенному кругу лиц по данному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-30359/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом Ачмизовой Н.Ш. не доказано нарушение ее прав и законных интересов сохранением построек, о демонтаже которых заявлено в иске.

Ачмизова Н.Ш. на момент рассмотрения дела не имела каких-либо прав на земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором возведена спорная постройка. Обязание ответчика демонтировать элементы здания, не приведут к безусловной отмене установленного решением суда общей юрисдикции сервитута, то есть Ачмизовой Н.Ш. не доказано, что применение судом в отношении ответчика испрашиваемой истцом меры защиты нарушенного права, однозначно и безусловно приведет к восстановлению такого права. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения прав Ачмизовой Н.Ш. установлением сервитута для Лукьяновой Л.В. Заявления представителя истца о невозможности осуществления строительства на земельном участке не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд исходил из технической возможности, подтвержденной экспертным путем, возможности приведения здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации. Суд пришел к выводу, что требования о сносе всего строения являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости публичного судебного разбирательства.

Суд указал, что истцами не подтверждены доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания магазина.

Судом также учтено содержащееся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд разъяснил администрации г. Сочи о возможности воспользоваться способами защиты, установленными в статье 304 и пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. Администрация указывает, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:14 расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости размером 16,6мЧ13,8м (четвертый этаж из металлоконструкций), тогда как ответчику выдано разрешение от 19.02.2008 N RU 23309/387 на строительство двухэтажного объекта недвижимости с террасой и пространством под зданием, площадью застройки 241 кв.м. Администрация обращает внимание на то, что ответчик не обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости, и со ссылкой на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ полагает, что спорный объект должен быть снесен.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-30359/2010 обратилась предприниматель Ачмизова Н.Ш., просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Ачмизова Н.Ш. не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка. Предприниматель указывает, что имеет на праве собственности магазин общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: гор. Сочи, Лазаревский район. ул. Коммунаров, дом N1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N232115 от 29.01.2010 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Данный магазин расположен на земельном участке площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117004:103, адрес участка: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Головинка, ул. Коммунаров, дом 1/1, вид разрешенного использования: магазин. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 8 л.д. 84), указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Сочи» (дата регистрации 28.10.2010 г., N регистрации 23-23-46/063/2010-141), имеет ограничения в виде:

- сделки в пользу Ачмизовой Н.Ш. (дата регистрации 10.06.2011 г., N регистрации 23-23-46/055/2011-052);

- аренды в пользу Ачмизовой Н.Ш. сроком действия с 10.06.2011 г. но 31.12.2059 г. (дата регистрации 10.06.2011 г., N регистрации 23-23-46/055/2011-052);

- частного сервитута в пользу Лукьяновой Л.В. сроком действия с 17.11.2011 по «срок не определен» (дата регистрации 17.11.2011 N регистрации 23-23-46/097/2011-020).

Предприниматель Ачмизова Н.Ш. полагает, что, несмотря на отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, она имеет право на защиту своих прав как смежный землепользователь. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел установленные материалами дела существенные нарушения градостроительных норм и правил(заключение эксперта от 11.07.2012) , недобросовестное поведение лица, осуществившего самовольную постройку.

Кроме того, предприниматель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком строительство спорного объекта осуществлено за пределами отведенного ему земельного участка и не соответствует выданному ответчику разрешению на строительство.

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:103 (смежный по отношению к земельному участку, на котором возведен спорный объект) обременен частным сервитутом в пользу Лукьяновой Л.В., а представитель Ачмизовой Н.Ш. утверждал, что снятие сервитута позволит предпринимателю решить вопрос реконструкции магазина, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Лукьянова Л.В.

С целью исследования довода истца о возможности организации съезда со стороны ул. Коммунаров, а также направления запросов в ФГУ УПРДОР «Кубань» и УВД г. Сочи по Лазаревскому району о возможности устройства съезда к домовладению Лукьяновой Л.В. со стороны улицы Коммунаров в случае сноса спорных конструкций: лестницы и пандуса, ведущих к объекту недвижимости, построенного ООО «Исток», о размере земельного участка необходимого Ачмизовой А.Ш. для эксплуатации ее объекта недвижимости, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30 января 2013 г. до 17 час. 06. Февраля 2013 г.

В суде апелляционной инстанции Ачмизова А.Ш. заявила ходатайство об отказе от части исковых требований:

-о сносе(демонтаже) становых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием);

-о сносе (демонтаже)кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров» , расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, ул.Центральная ,решение в указанной части просила отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Ачмизова А.Ш. просила удовлетворить исковые требования:

о сносе(демонтаже) лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 - 2 (два ) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м. координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23;

о сносе пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в в заявленной части сносе элементов задания магазина ООО «Исток». В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

В оставшейся части исковых требований Ачмизова А.Ш., ее представители доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Исток» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу от части отказа от иска, считает, что съезд со стороны улицы Коммунаров невозможен, поскольку организация съездов с федеральной трассы, проходящей по улице Центральной запрещена, права Ачмизовой А.Ш. не нарушены, так как у нее отсутствует титул на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации горда Сочи N998/3 от 16.11.1998 г. ООО «Исток» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,04 га для проектирования и строительства магазина по ул.Центральной, 111-а в Лазаревском районе.

С 1999 г. администрацией г. Сочи и обществом заключались договоры аренды земельного участка, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи по ул.Центральная,111.(договор N 1281 от 23.02.1999 г., N 49000003085 от 26.03.2004 г.,N 49000004377 от 22.10.2007 г.).

26.07.2010 г. между муниципальным образование г-к Сочи в лице администрации и ООО «Исток» заключен договор аренды N 4900005931 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:14 площадью 360 кв.м., расположенный в г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная с видом разрешенного использования: магазин. Срок действия договора установлен с 23 июня 2010 по 21 мая 2010 г. Полномочия на заключение договора аренды предоставлены администрации г. Сочи Федеральным Законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 19 февраля 2008 г. администрацией г. Сочи выдано разрешение N RU 23309/387 на строительство объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров» площадью застройки 241 кв.м., общей площадью 362 кв.м., этажность -2 + терраса +пространство под зданием, сроком действия до 19.01.2009 г.(том 1, лист дела 16).Действие разрешении я продлено до 21.03.2011 г.

Сводным экспертным заключением N С-972/2-06 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы рабочий проект «Магазин продовольственных товаров» по ул.Центральной,111-а в п. Головинка Лазаревского района г. Сочи с показателями: этажность 2,+терраса,+простарнство под зданием признан соответстующим требованиям и результатам инженерных изысканий.

В результате обследования земельного участка МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено наличие на земельном участке находящемся в пользовании общества на праве аренды четырехэтажного капитального объекта недвижимости размером 16,6 х 13,8 м, о чем 01.09.2010 г.составлен акт.(том 1,лист дела 13).

12 октября 2010 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин продовольственных товаров» со ссылкой на несоответствие параметров законченного строительством объекта требованиям строительной документации и разрешения на строительство N RU 23309/387. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Исток» возвело задание магазина с отступлением от проекта, за что привлечено к административной ответственности (том 7, лист дела 116 )

Администрация г. Сочи обратилась с иском к обществу об обязании привести капитальный объект размером 16,6 х 13.8 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 17 004:0014 площадью 360 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная в соответствии с разрешением на строительство.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация г. Сочи уточнила требования и просила обязать ООО «Исток» снести капитальный объект недвижимости размером 16,6 х 13,8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01 17 004:0014 со ссылкой на возведение ответчиком объекта самовольной постройки.(том 10, лист дела 70).

Учитывая допущенные обществом нарушения, Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи распоряжением N 738-р от 21.04.2011 г. отменил свое распоряжение N3185-8 от 01.03.2011 г. «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:14»,которым были изменены границы с учетом выступающих за пределы земельного участка элементов. (том 8,лист дела 92)

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Кодекса, пункту 30 постановления N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суд установил, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своим пространственным характеристикам отличается от параметров здания, для создания которого выдано разрешение на строительство.

Для целей отнесения спорного объекта к самовольной постройке судом первой инстанции назначены экспертизы, проведение которых поручено Южному филиалу ФГУП «Госземкадастсъемка» (заключение N2012/009/16.1 от 11.07.2012 г. и ФБУ Краснодарская лаборатория Минюста ( заключение от 12.10.2011 г. N 272/09-3/16.1).

Так, согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория Минюста от 13.10.2011 г. объемно - планировочное решение строительства «Магазина продовольственных товаров по ул. Центральная, 111-а в п. Головинка Лазаревского района г. Сочи» выполнено в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, разрешением на строительство N RU23309/387 от 19.02.2008г., согласно программному заданию заказчика и обусловлено размерами отведенного участка и его конфигурацией, функциональными требованиями, предъявляемыми к предприятиям торговли, максимального использования существующего рельефа, а также возможностью организации подъездов. Существующая планировка помещений третьего уровня исследуемого здания соответствует проектной. Проемы в наружных стенах четвертого уровня (террасы) -исследуемого объекта закрыты ленточным остеклением (по проекту остекление не предусмотрено). Въездной пандус в соответствии с проектом должен был быть выполнен по оси 1. Фактическое расположение въездного пандуса выполнено вдоль оси 3. Объект капитального строительства здание: «Магазин продовольственных товаров», построенный ООО «Исток», возведен в границах земельного участка, предоставленного ООО «Исток» для строительства исследуемого объекта. За границами правомерного земельного участка, предоставленного ООО «Исток» располагается пандус, площадью 18,9кв.м., построенный на высоте от 1,5м до 2,5м от поверхности земли, не расположенный непосредственно на поверхности смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Место размещения построенного ООО «Исток» объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров» соответствует месту, предусмотренному проектом.

Приведение построенного ООО «Исток» объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров» в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство путем демонтажа (сноса) сноса пандуса шириной 1,5м, длиной 12,59м, проходящего вдоль оси 3 здания, и выходящего за границы земельного участка, предоставленного ООО «Исток» для строительства - технически невозможно.

Устройство подъезда с ул. Коммунаров в пос. Головинка в Лазаревском районе города Сочи к домовладению N111 по ул. Центральной в пос. Головинка в Лазаревском районе города Сочи через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:103 (том 1, лист дела 25), находящимся в муниципальной собственности - технически не представляется возможным. Проектом строительства «Магазина продовольственных товаров» и Разрешением на строительство NRU23309/387 от 19.02.2008г. не предусматривается организация подъезда к домовладению N111 со стороны ул. Коммунаров.

Построенный ООО «Исток» «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи - является объектом капитального строительства.

Строительство пандуса по оси 3 и ленточное остекление пространства под зданием (первый уровень) и террасы (четвертый уровень), не предусмотренные проектной документацией и разрешением на строительство - не являются объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в экспертном заключении некоторых противоречий: так, эксперт, устанавливая соответствие проекту спорного объекта, указывает в то же время на несоответствие длины фасадов, торговой площади магазина, местоположения пандуса требованиям проектной документации; в описательной части указывается, что пандус возведен на железобетонных фундаментах и его демонтаж технически невозможен, а далее указывает, что пандус не является объектом капитального строительства, по ходатайству представителя Ачмизовой Н.Ш.назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено Южному филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ».

В соответствии с выводами повторной экспертизы характеристики построенного ООО «Исток» объекта «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы NС-972/2-06 от 29.09.2006г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и разрешению на строительство от 19.02.2008г. NRU 23309/387. выданному администрацией города Сочи в следующем:

периметр здания по проектной документации - 58,68 п/м, фактически -61,46 п/м., периметр выступающих частей здания (лестница, пандус) по проектной документации - 101,53 п/м. фактически - 73,96 п/м;

цокольный этаж, 1, 2, 3 этажи - не соответствует проектной документации и разрешению на строительство от 19.02.2008г. NRU 23309/387, согласно вышеуказанной документации этажность здания составляет: 2+терасса+пространство под зданием;

месторасположение здания на земельном участке не соответствует проектной документации; площадь застройки фактическая не соответствует проектной: площадь застройки проектная - 241,0 м2, площадь застройки фактическая - 250,8 м2; перегородки цокольного, первого, второго и третьего этажей выполнены из бетонных блоков, что не соответствует проектной документации, а именно: перегородки должны быть выполнены из кирпича толщиной 120 мм;

цокольный этаж имеет наружные стены по всему периметру здания, выполненные из керамзито-бетонных блоков, с последующим оштукатуриванием и наружным утеплением. По периметру этажа предусмотрены оконные и дверные проемы с заполнением металлопластиковыми оконными блоками и дверьми - не соответствует проектной документации. Согласно проектной документации цокольный этаж (пространство под зданием) исследуемого объекта по осям 1, 3, А не имеет стеновых заполнений между несущими колоннами;

третий этаж (терраса): несущие конструкции выполнены в виде металлических стоек (ферм), что не соответствует проектной документации. Согласно проектной документации несущие конструкции 3 этажа (террасы) - монолитные железобетонные колонны;

на третьем этаже произведено устройство наружных стен. По периметру этажа предусмотрены оконные и дверные проемы с заполнением металлопластиковыми оконными блоками и дверьми - не соответствует проектной документации: согласно проектной документации третий этаж имеет по периметру ограждение без стен и оконных проемов; конфигурация кровли не соответствует проектной документации; ограждение 3 этажа (террасы) не соответствует проектной документации, согласно которой 3 этаж (терраса) имеет по периметру ограждение в виде металлического профиля (труб) с окраской битумным лаком и нитроэмалью белого цвета.

Фактические архитектурно-планировочные решения объекта исследования не соответствуют проектной документации, а именно:

цокольный этаж - по осям 1, 3, А возведены наружные стены с оконными проемами толщиной 260 мм, 400 мм, 430 мм соответственно; помещения N1, 4, 5, 38 (по данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 25 июня 2010г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ ) с устройством перегородок отсутствуют в проекте; произведено устройство дверных проемов; возведена глухая перегородка под пандусом;

первый, второй этаж - фактическая планировка внутренних помещений не соответствует проектной;

третий этаж - фактическая общая площадь больше проектной на 28,13 кв.м.; несущие конструкции выполнены в виде металлических стоек; по периметру этажа возведены утепленные наружные стены, предусмотрены оконные и дверные проемы с заполнением металлопластиковыми оконными блоками и дверьми.

Техническая возможность приведения построенного ООО «Исток» объекта «Магазин продовольственных товаров» по ул. Центральной в пос. Головинка Лазаревского района города Сочи в соответствие с проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы NС-972/2-06 от 29.09.2006г. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и разрешению на строительство от 19.02.2008г. N RU 23309/387, выданным администрацией города Сочи путем сноса (демонтажа) возведенных элементов имеется при условии разработки в проектной организации проекта организации работ по сносу (демонтажу).

Магазин продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:14 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, частично расположен за границами земельного участка, предоставленного ООО "Исток" для строительства: лестница на 1-й этаж - площадь конструкции расположенной за пределами земельного участка составляет 2,0 кв.м.; пандус на 1-й этаж - площадь конструкции, расположенной за пределами земельного участка составляет 23,0 кв.м., материал конструкции - монолитный железобетонный, основание - железобетонный фундамент, облицованный природным камнем; выступающая часть здания (несущая стена) -площадь конструкции расположенной за пределами земельного участка составляет 0,13 кв.м.

Выступающие элементы (части) объекта «Магазин продовольственных товаров», а именно лестница на 1-й этаж, пандус на 1-й этаж, выступающая часть здания (несущая стена), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная являются объектами капитального строительства. Безопасная эксплуатация здания при отсутствии железобетонного пандуса и лестницы, находящихся за границами правомерного земельного участка, возможна при соблюдении проекта организации работ по сносу (демонтажу) конструктивных элементов находящихся за границами правомерного земельного участка. Обеспечение безопасности здания ООО «Исток» при демонтаже выступающих самонесущих конструктивных элементов, а именно железобетонного пандуса и лестницы пристроенных к магазину продовольственных товаров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная технически возможно, при условии разработки в проектной организации проекта организации работ по сносу (демонтажу).

Техническая возможность доступности для маломобильных групп населения путем строительства необходимых объектов, реконструкции существующего здания «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, ул. Центральная при которой исключается занятие территории за пределами земельного участка, определенного ООО «Исток» для строительства имеется со стороны ул. Коммунаров. Возможность демонтажа выступающих за пределы земельного участка элементов здания подтверждена письмом ООО «МАТЭК» (том 8,лист дела83).

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности приведения объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, требование администрации г.Сочи о сносе всего объекта являются чрезмерными, надлежащим способом защиты, в данном случае, будет требование о приведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Что касается требований Ачмизовой А.Ш., то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Ачмизова А.Ш является собственником магазина площадью 16,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Коммунаров,дом1/1.Право собственности подтверждено свидетельством государственной регистрации права 213-АЖ N 232115 от 29.01.2010.

В суде апелляционной инстанции Ачимизова А.Ш. утверждала, что возведение части элементов здания лестница и пандуса со стороны ул. Центральной за пределами земельного участка, предоставленного обществу в аренду, является препятствием для организации подъезда к домовладению N 111 по ул.Центральной в пос.Головинка Лазаревского района г.Сочи, вследствие чего земельный участок предоставленный ранее ей в аренду площадью 193 кв.м. обременен сервитутом площадью 38 кв.м. в пользу Лукьяновой для организации проезда и прохода к домовладению N 111 по ул.Центральной в пос. Головинка г. Сочи. Наличие сервитута не позволяет ей провести реконструкцию магазина, право аренды на земельный участок признано судом недействительным.

Отказывая в иске Азмизовой А.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что ее права не нарушены обществом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку именно строительство ответчиком объекта с отступлением от проекта и за пределами земельного участка (лестница и пандус) привело к нарушению прав Ачмизовой А.Ш. на земельный участок. Данный вывод подтверждает судебным актом суда общей юрисдикции.

Как следует из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.07.2010 при установлении сервитута в пользу Лукьяновой Л.В. для целей проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности площадью 752 кв.м. по ул.Центральной, 111 в п. Головинка именно строящийся ООО «Исток» препятствует для организации подъезда к домовладению N 111 по ул.Центральной со стороны ул. Коммунаров. Суд установил, объект(магазин) перекрыл существовавший ранее проезд к домовладению N 111 по ул.Центральной со стороны улицы Коммунаров (том 1,лист дела 43 оборот), в связи с чем, пришел к выводу о необходимости устройства проезда используя часть земельного участка предоставленного в аренду Ачмизовой Н.Ш.

При этом, Азмизова А.Ш. заявила, что 90% уставного капитала ООО «Исток» принадлежит мужу Лукьяновой Л.В. Указанный довод подтвердил представитель общества.

Таким образом, общество, осуществив строительство объекта за границами земельного участка, отведенного под строительство, тем самым перекрыло существовавший ранее проезд к домовладению 111 по ул. Центральной, что привело к нарушению прав Ачмизовой А.Л., как смежного землепользователя.

Довод представителя общества о том, что организация проезда со стороны ул.Коммунаров невозможна к домовладению Лукьяновой Л.В. опровергается экспертным заключением Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ».

В экспертном заключении отражено, что имеется техническая возможность организации подъезда к домовладению N 111 по ул.Центральной в пос. Головинка через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между зданием построенным ООО «Исток» и улицей Центральной после сноса(демонтажа) находящегося за границами правомерного земельного участка пандуса и лестницы в здание со стороны ул.Центральной.(том10,лист дела 45).

Как следует из письма администрации г. Сочи N 07-01-4457/15400 от 20.12.2012 г. администрация не возражает против организации подъезда по ул.Коммунаров к домовладению N 111 по ул.Центральной, пос.Головинка согласно представленной схеме, о возможности организации проезда сообщил и ГИБДД УВД г. Сочи (отделение N 3 по обслуживанию Лазаревского района) в письме N 45/8-489 от 25.12.2012 г., ФКУ «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в ответе на запрос суда N 03/7555 от 28.12.2012 г. сославшись на необходимость получения согласия собственника земельного участка.

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи в ответе N98/19-11 от 25.01.2013 г.выразило согласие на организацию подъезда с ул.Коммунаров к домовладению N 111,расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:43 по ул.Центральной пос.Головинка, Лазаревского района г.Сочи согласно представленной схеме через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности между построенным ООО «исток» зданием и ул.Центральной, согласованной начальником архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи 19.12.2012 г.

Представитель общества заявил об отсутствии у Ачмизовой А.Ш. прав на земельный участок, указав, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:103 по ул.Коммунаров,1/1 пос. Головинка Центральный район г.Сочи, заключенный между администрацией г. Сочи и Ачмизовой А.Ш. признан недействительным.

Между тем, Ачмизова А.Ш. как собственник объекта недвижимости вправе претендовать на заключение договора аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта с учетом положений ст. ст.27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета площади земельного участка, выполненного ЗАО «Сачиагропромпроект» со ссылкой на приложение 7 СНиП 2.07.01-89* и утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства города Сочи, минимальная площадь для эксплуатации магазина литер В по ул.Коммунаров мкр. Головинка Лазаревского района горда курорта Сочи составляет 193 кв.м. (том 7,лист дела 128). Суд отклоняет представленное обществом заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о размере земельного участка необходимого Ачмизовой А.Ш для эксплуатации ее магазина, поскольку указанное заключение не мотивировано со ссылкой на СНиП, представляет собой всего лишь схематичное изображение различных вариантов земельного участка, приведенные расчеты не согласованы с уполномоченными органами города.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело документы и полученные дополнительно судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ачмизовой А.Ш. требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон считает возможным принять отказ от части исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем Ачмизовой Нурет Шамсутдиновной о сносе(демонтаже) становых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием);о сносе (демонтаже)кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, ул.Центральная. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 г. по делу NА32-30359/2012 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 г. по делу NА32-30359/2012 г. в части отказа в иске ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновной о сносе (демонтаже) следующих элементов(частей) объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного в г. Сочи, Лазаревского района, пос.Головинка, по ул. Центральной:

-части лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 - 2 (два ) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м. координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23;

-части пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23.

В указанной части исковые требования ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны удовлетворить, обязав ООО «Исток» в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-30359/2012 снести (демонтировать) следующие элементы(части)объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного в г. Сочи, Лазаревского района, пос. Головинка, по ул. Центральной :

-часть лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 - 2 (два) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м., координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23: 1. Y=2177796,64; Х=341601,37; 2. Y=2177796,90; .X=341602,72; 3. Y=2177795,37; Х=341603,02;

4. Y=2177795,13; Х=341601,62;

-часть пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177808,48;X.=341599,44; 2.Y=2177808,57;Х=341601,06; 3.Y=2177808.81; Х=341612,84; 4.Y=2177806,94; Х=341613,17; 5. Y=2177806,34; Х=341610,60;

6. Y=2177807,52; X=341610,44; 7. Y=2177807, 22; Х=341601,30; 8. Y=2177803,51; Х=341600,25.

В случае неисполнения ООО «Исток» в течение установленного срока судебного акта индивидуальный предприниматель ИП Ачмизова Нурет Шамсутдиновной вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) части лестницы и пандуса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Ачмизова А.Ш. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем Ачмизовой Нурет Шамсутдиновной (ИНН 231802891157, ОГРН 304231804200112) по делу NА32-30359/2010:

- о сносе(демонтаже) становых заполнений между несущими колоннами цокольного этажа (пространство под зданием);

-о сносе (демонтаже)кровли, металлических несущих конструкций третьего этажа (террасы), наружных стен с оконными и дверными проемами, заполненными металлопластиковыми блоками и дверьми третьего этажа (террасы) объекта капитального строительства «магазин продовольственных товаров» , расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, ул.Центральная

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 г. по делу NА32-30359/2012 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 г. по делу NА32-30359/2012 г. в части отказа в иске ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновне (ИНН 231802891157, ОГРН 304231804200112) о сносе (демонтаже) следующих элементов(частей) объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного в г. Сочи, Лазаревского района, пос.Головинка, по ул. Центральной

части лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 - 2 (два) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м., координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177796,64; Х=341601,37; 2. Y=2177796,90; .X=341602,72; 3. Y=2177795,37; Х=341603,02; 4. Y=2177795,13; Х=341601,62;

части пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177808,48;X.=341599,44;2.Y=2177808,57;Х=341601,06; .Y=2177808.81; Х=341612,84; 4.Y=2177806,94; Х=341613,17; 5. Y=2177806,34; Х=341610,60;6. Y=2177807,52; X=341610,44; 7. Y=2177807, 22; Х=341601,30; 8. Y=2177803,51; Х=341600,25.

В указанной части исковые требования ИП Ачмизовой Нурет Шамсутдиновны (ИНН 231802891157, ОГРН 304231804200112) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2318023765) в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-30359/2012 снести (демонтировать) следующие элементы объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров»,расположенного в г. Сочи, Лазаревского района, пос. Головинка, по ул. Центральной :

часть лестницы на первом этаже, выступающей за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 - 2 (два) кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 5,91 кв.м., координаты конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177796,64; Х=341601,37; 2. Y=2177796,90; .X=341602,72; 3. Y=2177795,37; Х=341603,02; 4. Y=2177795,13; Х=341601,62;

часть пандуса на 1-м этаже, выступающего за границы земельного участка кадастровый номер 23:49:0117004:14 на 23 кв.м., периметр конструкции, выступающей за границы земельного участка 37.53 кв.м., координату конструкции, выступающей за границы земельного участка в системе МСК-23:

1.Y=2177808,48;X.=341599,44;2.Y=2177808,57;Х=341601,06; .Y=2177808.81; Х=341612,84; 4.Y=2177806,94; Х=341613,17; 5. Y=2177806,34; Х=341610,60;6. Y=2177807,52; X=341610,44; 7. Y=2177807, 22; Х=341601,30; 8. Y=2177803,51; Х=341600,25.

В случае неисполнения ООО «Исток» в течение установленного срока судебного акта индивидуальный предприниматель ИП Ачмизова Нурет Шамсутдиновна (ИНН 231802891157, ОГРН 304231804200112) вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) части лестницы и пандуса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2318023765) в пользу индивидуального предпринимателя Ачмизовой Нурет Шамсудиновны (ИНН 231802891157, ОГРН 304231804200112) судебные расходы 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 г. по делу NА32-30359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сочи без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30359/2010
15АП-13278/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте