ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А53-28391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2012 по делу N А53-28391/2012

по иску ООО «Полесье» ИНН 6143020768 ОГРН 1026101939555

к ООО «Теплоэнергомонтаж» ИНН 6143068801 ОГРН 1086143001174 о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании 3 000 003,30 рубля задолженности, 126 480,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, а также пропорционально распределены судебные издержки.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт без конкретизации желаемой судьбы исковых требований.

Мотивы жалобы: у истца нет оснований требовать окончательного расчета за поставленный товар, поскольку им нарушены условия договора поставки от 28.06.2011 N АА-В02-373. В соответствии с указанным договором истец обязался поставить ответчику оборудование для энергоблока N 3 Ростовской АЭС (резервуары) в количестве 3 штук, вместе с технической документацией, ответными фланцами по ГОСТ 12821-80, прокладками и крепежом. Цена товара согласована без учета раздельной поставки деталей резервуаров. Фактически истец поставил ответчику товар по частям, ответчик был вынужден осуществить монтаж раздельно поставленных деталей за свой счет. Согласно пункту 2.4. договора ответчик вправе задержать окончательный расчет за поставленное оборудование до устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора поставки от 28.06.2011 N АА-В02-373, равно как и факт его исполнения истцом стороны не оспаривают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора является факт неполной оплаты полученного ответчиком товара; ответчик, в свою очередь, оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 7 500 003,30 рубля, что подтверждается товарными накладными от 11.04.2012 N 106, ТТН от 11.04.2012 N 106 на сумму 2 500 001,10 рубля; товарной накладной от 16.03.2012 N 75, ТТН от 16.03.2012 N 75 на сумму 2 500 001,10 рубля, товарной накладной от 20.02.2012 N 44, ТТН от 20.02.2012 N 44 на сумму 2 500 001,10 рубля, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не доказал факта своевременного предъявления истцу претензий по комплектности полученного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом соответствующих претензий ответчика. От получения некомплектного, по его мнению, товара ответчик не отказывался.

Кроме того, ответчик настаивает на необходимости компенсации ему расходов, понесенных в связи монтажом поэтапно поставленной истцом продукции. При этом ответчик не доказал получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, соответствующего встречного иска ответчик по правилам пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не предъявил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А53-28391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка