• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-6262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р. при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город»: представители Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012, Тимошенко А.Н. по доверенности от 31.12.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вент и К»: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» Шиловского Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-6262/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» (ИНН 6165110849, ОГРН 1036165024532)

принятое в составе судей С.В. Гришко, К.В. Латышевой, В.В. Глуховой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-город» (далее - ООО «Авто-город», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Авто-город» Шиловского Ивана Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий) незаконными, а именно:

признании несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение конкурсным управляющим Шиловским И.А. обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником на сумму 22 730 509 руб. 94 коп;

признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств должника;

признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником на сумму 11 956 413 руб., требований о ее взыскании;

признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Шиловским И.А. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованном несении расходов, а именно: на публикацию объявления в газете о проведении торгов по реализации пристройки литер Л2 и пристройки литер ЛЗ; на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника; на оплату за опубликование на электронных площадках «utender» сообщения о проведении аукционных торгов по реализации имущества должника;

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-город» арбитражного управляющего Шиловского И.А.

Определением суда от 06.11.2012 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником. В остальной части жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о его отстранении от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил, с учетом уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение суда от 06.11.2012 в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей и в обжалованной части принять новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе (т. 9 л.д. 25-27).

Конкурсный управляющий ООО «Авто-город» Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.11.2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, по мотивам, указанным в жалобе (т. 9 л.д. 4-6).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вент и К» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа по мотивам, указанным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 (пункт 1) Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На стадии наблюдения временным управляющим установлено, что должник располагал дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, что зафиксировано в анализе финансового состояния должника. Так совокупный размер дебиторской задолженности и финансовых вложений составил 22 730 509 руб. 94 коп. Дебиторская задолженность согласно нижеуказанному списку должников составила 5 638 000 руб., в том числе: ООО «Авто-город+» - 4 427 626 руб. 04 коп.; Бкорибов Александр Федорович - 356 600 руб.; ООО «Альтернатива-Таганрог» - 340 000 руб.; Гуреева М.В. - 229 000 руб.; прочие - 275 773 руб. 96 коп. Финансовые вложения должника составили 17 092 509 руб. 94 коп., в том числе: ООО «Авангард-Т» (право требования); ООО «Венд и К» (заем); Черкезов Арсен Гаврилович (заем); ООО «Авто-Формула» (право требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 в отношении ООО «Авто-город» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N230 от 11.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, представленной арбитражным управляющим, 16.12.2011 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Венд и К».

Меры ко взысканию иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шиловский И.А. указал, что несовершение им действий по взысканию дебиторской задолженности обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по передаче ему бухгалтерских документов ООО «Авто-Город». Передача документов бывшим руководителем ООО «Авто-город» конкурсному управляющему осуществлялась изначально на добровольной основе, в связи с чем, правовых оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя передать документы не имелось. Заявление об обязании руководителя передать документацию должника было направлено в арбитражный суд после уклонения руководителя должника от дальнейшей передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводу конкурсного управляющего, отклонил его как не основанный на Законе о банкротстве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея ввиду, что отсутствие таких документов, не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок документы переданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передаче документов в предусмотренный законом срок препятствовал объем передаваемых документов или иные объективные причины.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсный управляющий Шиловский И.А. на протяжении длительного времени не предпринимал мер для истребования документов у бывшего руководителя должника; с момента утверждения конкурсного управляющего Шиловского И.А. до даты обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (13.10.2011) прошло более 10 месяцев.

Из материалов дела видно, что определением от 23.12.2011 по делу N А53-6262/2010 суд обязал руководителя ООО «Авто-Город» Шаврина В.А. передать конкурсному управляющему Шиловскому И.А. документацию ООО «Авто-Город», подтверждающую задолженность Черкезова Арсена Гаврииловича, Скорикова Александра Федоровича, Гуреевой Марины Викторовны перед ООО «Авто-Город» (договоры купли-продажи, займа, акты приема передачи и иную документацию на основании которых возникла задолженность указанных лиц). На основании данного определения суда выдан исполнительный лист от 21.02.2012 N 002249197.

Учитывая сроки, установленные Законом о банкротстве для передачи руководителем должника документов конкурсному управляющему, бездействие Шиловского И.А. столь длительное время нельзя признать разумным или обоснованным причинами, не зависящими от самого конкурсного управляющего. Ввиду этого, конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие у него бухгалтерских документов должника, как на объективную причину невозможности совершения им действий по взысканию дебиторской задолженности.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющуюся задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами. Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе: принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженность перед должником; осуществил расчеты с кредиторами.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности должника. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженность перед должником должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

В качестве обоснования бездействий по взысканию дебиторской задолженности Шиловский И.А. сослался на утрату бывшим руководителем должника Шавриным В.А. документов по взаимоотношениям с ООО «Авангард-Т», ООО «Авто-Формула», ООО «Альтернатива-Таганрог», ООО «Авто-город+», которые подтверждают наличие такой задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что факт утраты бухгалтерских документов должника материалами дела не подтвержден. Конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы с целью выявления места нахождения необходимой документации должника. Кроме того, при отсутствии документов, позволяющих предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не рассмотрел вопрос о привлечении руководителя должника, не обеспечившего сохранность документов, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени меры по взысканию дебиторской задолженности и финансовым вложениям конкурсным управляющим ООО «Авто-город» в полном объеме не приняты.

Вопрос о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности должника перед собранием кредиторов ООО «Авто-город» конкурсным управляющим не выносился.

Не принятие конкурсным управляющим указанных мер свидетельствует о недостаточной добросовестности и разумности его действий.

Не приняв мер ко взысканию дебиторской задолженности, не представив доказательств невозможности ее взыскания и не согласовав с собранием кредиторов необходимость списания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Шиловский И.А. не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о принятии мер, направленных на увеличение размера конкурсной массы должника (подан встречный иск о возмещении затрат на возведение объекта самовольной постройки), не имеет правового значения для оценки иных его действий (бездействий) в рамках банкротства должника и не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, правомерно признал её обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженности перед должником.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шиловского И.А. отсутствуют.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на судебный акт в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела, вопрос об отстранении арбитражного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собранием кредиторов ООО «Авто-город» не рассматривался и, соответственно, решение об отстранении конкурного управляющего собранием кредиторов должника не принималось.

Исходя из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» несущественность допущенных нарушений может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и в том случае, если решение об этом принято собранием кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствует.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая причины, обусловившие нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженности перед должником, но отказал в отстранении конкурсного управляющего ООО «Авто-город» от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-6262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-15164/2012
А53-6262/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте