ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А32-21410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N34400258445474); от главы крестьянского фермерского хозяйства Ковтунова Федора Михайловича: директор Ковтунов Ф.М., паспорт от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Александра Ивановича и главы крестьянского фермерского хозяйства Ковтунова Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2012 по делу N А32-21410/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Миронова Александра Ивановича и главы крестьянского фермерского хозяйства Ковтунова Федора Михайловича к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Староминский земельный центр» в лице председателя ликвидационной комиссии Колюх Ю.И.

об обязании выдать результат выполненных работ картометрическим способом согласно заключенных договоров N649 и N21-Ф, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Миронов Александр Иванович и глава крестьянского фермерского хозяйства Ковтунов Федор Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Староминской земельный центр» в лице председателя ликвидационной комиссии Колюх Ю.И. об обязании выдать результат выполненных работ картометрическим способом согласно заключенных договоров N649 и N21-Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Главе КФХ Миронову Александру Ивановичу, главе КФХ Ковтунову Федору Михайловичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.08.2012 от Главы КФХ Миронова Александра Ивановича, главы КФХ Ковтунова Федора Михайловича поступило заявление о пересмотре решения от 22.10.2010 по делу NА32-21410/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-21410/2010 в удовлетворении заявления Главы КФХ Миронова Александра Ивановича, главы КФХ Ковтунова Федора Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.10.2010 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Миронов А.И. и глава КФХ Ковтунов Ф.М. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить. Заявители указали на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании Ковтунов Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Глава КФХ Миронов А.И., ГУП КК «Староминский земельный центр», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 30.01.2013 не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не установил наличия существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изучении заявления Главы КФХ Миронова Александра Ивановича, главы КФХ Ковтунова Федора Михайловича, судом апелляционной инстанции также не выявлены обстоятельства, предусмотренные статье 311 АПК как вновь открывшиеся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-21410/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка