• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А53-28544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.01.13 N 44339); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 18.01.13 N 44340);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2012 по делу N А53-28544/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 13.06.12 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/160312/0003712..

Решением суда от 10.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документов не содержат признаков недостоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Таможня направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с плохими погодными условиями.

Суд протокольным определением отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой таможню.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и фирма «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» (Турция, г.Стамбул) заключили контракт от 21.02.2012 N 9.

По условиям контракта фирма HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» обязалась поставить обществу товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемо частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Аксай «Инкотермс-2000». Цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному договору (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в валюте контракта - долларах США в течение 45 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с контрактом от 21.02.2012 N 9 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 10319010/160312/0003712 и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общество представило в таможню вместе с ДТ документы, обосновывающие применение первого метода.

В процессе таможенного контроля товаров по ДТ N 10319010/160312/0003712 таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой декларируемых товаров.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки правильности выбранного декларантом метода, в связи с чем запрошены дополнительные документы: ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товара; экспортную таможенную декларацию страны отправления и её заверенный перевод или иной документ, на основании которого в стране - экспортёре осуществляется возврат внутренних налогов; прайс-лист (либо коммерческое предложение) производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой, на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения; пояснения о влиянии физических характеристик качества товара и его репутации на рынке ввозимых товаров, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Обществу было предложено заполнить КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Обществом уплачены дополнительно начисленные таможней таможенные платежи, которые были оформлены как денежный залог, что подтверждается таможенной распиской NТР-6030219, платежными поручениями N98 от 02.03.2012 и N125 от 14.03.2012.

При таможенном оформлении и во исполнение требований, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, обществом был представлен контракт купли-продажи N9 от 21.02.2012; пояснения об определении таможенной стоимости с приложением документов, подтверждающими доводы общества (письмо ООО «Восток» N327 от 20.04.2012): ведомость банковского контроля, инвойс N116911 от 29.02.2012; упаковочный лист к инвойсу N116911 от 29.02.2012; спецификация N116911 от 29.02.2012; прайс-лист к спецификации N116911 от 29.02.2012; приходный ордер N47 от 19.03.2012; письмо «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» о пояснениях по факту ошибок, допущенных при оформлении товаросопроводительных документов на товар и согласовании ассортимента и количества партии товара от 15.03.2012; письмо ООО «Восток» N140 от 02.03.2012 с приложением в качестве ценовой информации инвойсов и приходных ордеров по идентичным товарам; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке (письма ООО «Восток» N 144 от 05.03.2012, N177 от 15.03.2012), с приложением писем «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» обосновывающими данные характеристики от 05.03.2012, от 15.03.2012; письмо- запрос N137 от 02.03.2012 в «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» о предоставлении таможенных деклараций и прайс-листов на весь ассортимент товара и ответ «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» с отказом в их предоставлении от 02.03..2012; письмо N139 от 02.03.2012, поясняющее включение транспортных расходов в стоимость товара в соответствии с контрактом купли-продажи N9 от 21.02.2012 и на основании статей ИНКОТЕРМС 2000, при условии поставки СРТ г.Аксай; сведения о расчете калькуляции цены (письмо N136 от 02.03.2012).

Однако таможенный орган посчитал, что представленные документы и сведения не устраняют оснований, повлекших проведение дополнительной проверки, в связи с чем было принято решение от 13.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N10319010/160312/0003712 с использованием резервного метода.

После принятия указанного решения таможней осуществлено обращение взыскания таможенных пошлин на сумму денежного залога, внесенного обществом.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 64 ТК ТС, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ общество предоставило полный пакет обязательных документов, установленный нормативно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что контракт от 21.02.2012 N 9 и спецификация к нему подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными. Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В материалы дела обществом представлены доказательства оплаты поставленного товара по внешнеэкономическому контракту: паспорт сделки от 27.02.2012, ведомость банковского контроля.

Истребование у декларанта экспортной таможенной декларации и прайс-листа производителя на весь ассортимент товара неправомерно, поскольку экспортная декларация и прайс-лист не относятся к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец. Согласно письму иностранный продавец товара - фирма «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» отказался представить таможенную декларацию и прайс-листы, являющиеся публичной офертой на весь ассортимент товара, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено контрактом от 21.02.2012 N 9.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не обосновано.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Также не обоснован довод таможенного органа о том, что между сторонами отсутствовало согласование ассортимента, количества и общей стоимости по поставке товара по спецификации N 12.

Как следует из переписки сторон договора, представленной в материалы дела при поставке товара фирмой «HILMAK TEKS. GID.VE TEM. MAD.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» были допущены технические ошибки при оформлении отгрузочных документов.

При этом в ассортименте и количестве поставленного по заказу общества товара изменения не произведены.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на непредставление обществом пояснений об участии в сделке третьих лиц, которыми может быть произведена оплата за товар, ссылаясь на то, что это не позволяет определить, для каких целей данный пункт был согласован сторонами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора; участия в данных конкретных поставках третьи лица не принимали, а поэтому истребование у декларанта мотивации причин включения соответствующих пунктов в контракт не имеет отношения к спору о таможенной стоимости по конкретной поставке.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара между спорной ДТ и ДТ N 0130142/190312/00000920, N10130142/020312/0000671, N 10130142/020312/0000671, N 10115060/270212/0002256, N 10218060/060312/0003060, N 10108060/020212/0000176, N 10130142/190312/0000920 информация из которых легла в основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, таможня суду не представила.

В то же время различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10319010/160312/0003712.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам таможенного законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
М.В.Соловьева
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-117/2013
А53-28544/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте