ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А53-26403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: Лукьянченко Ивана Георгиевича лично, паспорт; представителей Лукьянченко З.С. по доверенности от 18.01.2012 и Шабановой Е.В. по доверенности от 19.01.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьянченко Ивана Георгевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2012 по делу N А53-26403/2012

по иску ИП Лукьянченко Ивана Георгевича ИНН 610200041705 ОГРНИП 304610204400029

к администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянченко Иван Георгиевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского района и Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на автомастерскую, общей площадью 127 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, 2-б.

Истец сослался на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неоднократно обращался с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности гаража в автомастерскую.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.1999 N11733 истцом был приобретен гараж по ул. Мира в городе Аксае Ростовской области. Право собственности на гараж зарегистрировано 03.02.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в ЕГРП 01.02.2000 сделана запись о регистрации N61-2-1/2000-85/1.

26.06.2000 истцом был заключен договор аренды земельного участка под гаражом N35 сроком на 49 лет.

В 2002 году истцом подано заявление о разрешении переоборудования собственного гаража в автомастерскую. Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области N1823 от 14.11.2002 истцу было разрешено разработать проект переоборудования гаража в мастерскую по авторемонту и вулканизации по ул. Мира в г. Аксае. В соответствии с разрешением на производство работ от 19.12.2002 N38, выданным Инспекцией госархстройнадзора Аксайского района, истцу разрешено строительство автомастерской. Распоряжением Главы Администрации Аксайского района N136 от 19.05.2003 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию мастерской по ремонту автомобилей Лукьянченко И.Г., расположенной по ул. Мира в г. Аксае. 27.05.2003 в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта мелкорозничной торговли, автомастерская по ул. Мира в г. Аксае была принята в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Аксая Ростовской области N210 от 21.06.2003 автомастерская по ремонту автомобилей и вулканизации шин литер А, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по ул. Мира в г. Аксае, введена в эксплуатацию.

На указанную автомастерскую зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на мастерскую по авторемонту и вулканизации шин, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район. Г. Аксай, ул. Мира, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2003 сделана запись регистрации N61-01/2-18/2003-213. Земельный участок под автомастерской был выкуплен в собственность, право собственности на земельный участок площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.11.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2005 года сделана запись регистрации N61-61-04/03 5/2005-602.

Также истцом были приобретены два соседних от автомастерской гаража, один из которых не являлся объектом недвижимого имущества. Так, в соответствии с договором купли-продажи гаража от 24.08.2004 N16350 истцом приобретен гараж кирпичный Литер «А» с подвалом, общей площадью 30,3 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира. Право собственности было зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации праве на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2004 сделана запись о регистрации N61-01/2-31/2004-845.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2006 N44197 истец приобрел гараж металлический, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, гараж N1. В договоре купли-продажи указывалось, что данный объект не является недвижимым, что истцом не отрицается. Вместе с тем, истцом было зарегистрировано право собственности на данный металлический гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2008 сделана запись регистрации N61-61-04/028/2008-308.

21.12.2006 истцом в Архитектуру Аксайского района Ростовской области было подано заявление о разрешении расширения автомастерской за счет двух вышеуказанных соседних гаражей, один из которых не являлся объектом недвижимости и право собственности на него на тот момент зарегистрировано не было.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского района N1207 от 30.08.2007 года, утверждены границы земельного участка с кадастровым N61:02:120111:0053, площадью 27 кв.м., расположенного по ул. Мира в г. Аксае для последующего оформления прав на земельный участок.

09.11.2007 Отделом Архитектуры Аксайского района Ростовской области истцу было выдано разрешение на строительство NRU61502000/121, в соответствии с которым истцу была разрешена реконструкция автомастерской общей площадью 53,46 кв.м., расположенная по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира.

24.12.2007 был изготовлен технический паспорт на автомастерскую.

21.02.2008 Отделом Архитектуры Администрации Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU61502000-292 автомастерской площадью 61 кв.м. по ул. Мира в г. Аксае Ростовской области.

13.03.2008 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Автомастерскую, общей площадью 61 кв.м, Литер «А», расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Мира, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 сделана запись регистрации N61-61-04/011/2008-158.

09.02.2010 истцом повторно было подано заявление Главе Администрации Аксайского района о разрешении реконструкции Автомастерской с увеличением рабочей площади за счет двух прилегающих гаражей, находящихся в собственности. Ответом N651 от 03.03.2010 Главный архитектор Администрации Аксайского района сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что фактически работы по самовольной реконструкции автомастерской уже произведены.

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд отметил, что в 2007 году истцом подавалось заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорной автомастерской за счет металлического гаража, который не являлся объектом недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано после того, как истцу было неоднократно отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Земельный участок под данным гаражом не предоставлялся истцу в установленном порядке под строительство капитального объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и согласно материалам дела был приобретен только после завершения реконструкции.

Суд первой инстанции констатировал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию соответствовал действующему законодательству ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок. Также суд указал, что право собственности на металлический гараж было зарегистрировано незаконно, поскольку в ЕГРП подлежат внесению только права на объекты недвижимого имущества. У ответчика не могло возникнуть права собственности на земельный участок под данным гаражом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предоставляет право выкупа земельных участков только под объектами недвижимого имущества. Истец не представил также в материалы дела проект реконструкции (строительства) на заявленный им объект.

Также суд констатировал наличие у истца правовой возможности обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии накопления необходимого фактического состава.

Предприниматель Лукьянченко Иван Георгевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. В жалобе предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, а также констатировал отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений относительно возможности признания за ним права собственности на самовольно реконструированный объект - автомастерскую.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что спорный объект является одноэтажным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности четыре земельных участка, расположенных по ул. Мира в г. Аксае Аксайского района Ростовской области (т. 1 л.д. 169-172):

61:02:12 01 11:0007 площадью 33,6 кв.м.;

61:02:12 01 11:0056 площадью 24 кв.м.;

61:02:12 01 11:0053 площадью 27 кв.м.;

61:02:012 0116:169 площадью 32 кв.м. (конкретизирован адрес ул. Мира, 2-б, гараж N 5).

Общая площадь указанных участков составляет 116,6 кв.м. Доказательств наличия права собственности либо иного вещного права на иные земельные участки в данном кадастровом квартале истец не представил.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный объект, который представил истец, и достоверность сведений которого он подтвердил в судебном заседании, площадь земельного участка истца по документам составляет 117 кв.м. (с учетом допустимых погрешностей соответствует вышеуказанной общей площади 4 земельных участков). Застроенная же площадь земельного участка составляет 143,5 кв.м. (т. 1 л.д. 150, оборот).

Как указано в том же техническом паспорте, число этажей спорного объекта - один, что также соответствует пояснениям истца, данным апелляционному суду и зафиксированным в протоколе.

Таким образом, спорный объект после его самовольной реконструкции неминуемо вышел за границы земельных участков, на которые у истца зарегистрировано право собственности. Иного вывода из вышеуказанных доказательств сделать невозможно: одноэтажное здание площадью 127 кв.м., как указано в иске, физически не может располагаться в границах земельного участка площадью 117 кв.м. Более того, в графе «Площадь участка застроенная» указано и вовсе 143,5 кв.м., что абсолютно опровергает и без того несостоятельный довод истца о том, что при исчислении площади спорного объекта органом инвентаризации была учтена «площадь смотровых ям».

Норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии у истца права собственности либо иного вещного права на земельный участок под ней. В данном случае самовольно реконструированный объект явно располагается за границами принадлежащих истцу земельных участков, и уже одно это обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, также истцом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А53-26403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка