• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А53-27728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 18.01.13 N 44328);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. удостоверение ГС N285714 действительно до 26.11.2017, доверенность N02-32/666 от 29.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2012 по делу N А53-27728/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 22.08.12 по ДТ NN 10313010/290212/0000345, 10313010/290212/0000351, N10313010/010312/0000358, 10313010/260312/0000542.

Решением суда от 22.11.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документов не содержат признаков недостоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между обществом и компанией «CHAMLEY IMPEX LIMITED» (Сейшельские острова) заключен контракт N1. Покупателем товаров является ООО «Вектор». Условия поставки товара - CPT, Азов.

В целях исполнения условий контракта N1 от 23.11.2011 компания «CHAMLEY IMPEX LIMITED» (Сейшельские острова) поставила в адрес общества товар: фитинги для пластиковых труб из пластмасс.

Обществом в рамках контракта N1 от 23.11.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ NN10313010/290212/0000345, 10313010/290212/0000351, N10313010/010312/0000358, 10313010/260312/0000542.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе: контракт N1 от 23.11.2011, дополнительное соглашение от 10.09.2012, дополнительное соглашение от 04.07.2012, паспорт сделки N11110004/2989/0002/0 от 30.11.2011, а также

- по ДТ N10313010/290212/0000345 - спецификация N025 от 23.02.2012, инвойс N1673 от 23.02.2012 с переводом, упаковочный лист N1673 от 23.02.2012 с переводом, CMR N1148107 от 05.03.2012;

- по ДТ N10313010/290212/0000351 - спецификация N026 от 23.02.2012, инвойс N1674 от 23.02.2012 с переводом, упаковочный лист N1674 от 23.02.2012 с переводом, CMR N0960236 от 27.02.2012;

- по ДТ N10313010/010312/0000358 - спецификация N027 от 23.02.2012, инвойс N1678 от 23.02.2012 с переводом, упаковочный лист N1678 от 23.02.2012 с переводом, CMR N0960237 от 05.03.2012;

- по ДТ N10313010/260312/0000542 - спецификация N053 от 03.03.2012, инвойс N396211-12-13-14 от 03.03.2012 с переводом, упаковочный лист N396211-12-13-14 от 03.03.2012 с переводом, CMR N734989 от 15.06.2012;

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы: прайс - листы производителя, экспортные декларации страны отправителя товаров, информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Поскольку общество не располагало запрошенными документами, а их получение требовало значительного времени, общество согласилось с предложением Азовского таможенного поста произвести корректировку ввезенного товара в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТК ТС определена обществом, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Доплата по предложенной ценовой информации для проведения расчетов таможенных платежей составила: по ДТ N10313010/290212/0000345 - 22 821, 24 руб., по ДТ N10313010/290212/0000351 - 22 676, 42 руб., по ДТ N10313010/010312/0000358 - 15 194, 17 руб., по ДТ N10313010/260312/0000542 - 17 244, 83 руб.

Таким образом, во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, общество произвело корректировку таможенной стоимости товаров и оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

22.08.12 Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт N10313000/400/220812/А0044, которым установлено, что таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, решения о корректировке таможенной стоимости товаров Азовским таможенным постом приняты неправомерно.

По результатам выяснения обстоятельств Южным таможенным управлением отменены решения Азовского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в виде записи «ТС подлежит корректировке». Указано, решения о корректировке таможенной стоимости товаров Азовским таможенным постом приняты правомерно, однако, учитывая то, что нарушены требования статей 3, 6, 7, 10 Соглашения, решения о корректировке в части выбора основы для определения таможенной стоимости являются неправомерными.

22.08.12 таможней приняты новые решения о проведении повторной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ NN10313010/290212/000034; N10313010/290212/0000351; 10313010/010312/0000358; 10313010/260312/0000542.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом были полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решениями таможни от 22.08.12 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Обществом осуществлена поставка груза по ДТ NN10313010/290212/000034; N10313010/290212/0000351; 10313010/010312/0000358; 10313010/260312/0000542: на условиях поставки CPT, Азов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000» условия CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, экспортные формальности.

По условиям контракта N1 от 23.11.11 компания «CHAMLEY IMPEX LIMITED» приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя общества товаров: фитинги для пластиковых труб из пластмасс.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CPT, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Контракт N1 от 23.11.11 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные в адрес общества инвойсы продавцом товара компанией «CHAMLEY IMPEX LIMITED», выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца, печать продавца и его подпись. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойсы содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Конкретное количество поставляемого товара определяется в приложении, коносаменте и упаковочном листе. Упаковочные листы оформлены продавцом компанией «CHAMLEY IMPEX LIMITED», содержит полные реквизиты фирмы продавца: штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести этот документ к рассматриваемой сделке.

Те экземпляры инвойсов и упаковочных листов, к которым таможенным оранном предъявлены претензии (отсутствуют подписи и печати продавца), были представлены обществом в таможенный орган с переводом на русский язык, которые заверены печатью и подписью ООО «Вектор».

По мнению таможенного органа, согласно прайс - листу и каталогу продукции «фитинги из полимеров», изготовитель ПО-ЭЛ САН ПЛАСТИК САНЮ ТИК ВИ ПАЗ, ЛТД СТИ», полученных в ходе проверки и представленных участником ВЭД при декларировании идентичных товаров в Орловской таможне по ДТ N10111030/200212/0001273, весь ассортимент указанного выше товара подразделяется на две серии - GREEN и BLUE, в каждой серии на группы, а в группах идет классификация по размерам. При этом в зависимости от принадлежности товара к той или иной серии или группе в значительной степени меняется его стоимость. В спецификациях к контракту имеется информация только о наименовании товара и цены без каких - либо артикулов, показывающих ассортимент данного товара.

Данный довод таможенного органа обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).

В рассматриваемом случае спецификации N025 от 23.02.2012, N026 от 23.02.2012, N027 от 23.02.2012, N053 от 03.03.2012 к контракту оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и выражают волеизъявление сторон по приобретению покупателем фитингов из полимеров мраморной крошки. Более того, контракт N1 от 23.11.2011 прошел валютный контроль.

Следовательно, контракт, спецификации, упаковочные листы, инвойсы, банковские документы об оплате товара являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N1 от 23.11.11. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной спецификациях к контракту, определённой инвойсами и подтверждённой банковскими документами об оплате рассматриваемой поставке товаров

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в инвойсах, выданных фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара

Ссылка таможни на расхождения стоимости товара по прайс-листу производителя и каталогу продукции, полученных в ходе проверки и представленных участником ВЭД при декларировании идентичных товаров в Орловской таможне и представленными обществом документами не подтверждает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку поставка товара, как следует из материалов дела, осуществления на условиях CРТ (Азов), а прайс-лист (коммерческое предложение) продавца сформирован на условиях FCA.

Таможенный орган, путем прибавления к цене товара, поставленного на условиях FCA, стоимости перевозки, пытается проверить порядок формирования цены рассматриваемой сделки. Между тем, цена сделки определена по согласованию между сторонами, выбраны условия поставки СРТ, при которых транспортные расходы учитываются в цене сделки, соответственно, покупатель не влияет на формирование указанной цены. Соответственно, покупатель - российский декларант - не может представить документальное обоснование по этому вопросу: не обязан подтверждать структуру цены сделки, поэтому информацией о структуре цены таможенный орган не вправе обосновывать непринятие таможенной стоимости, определенной по цене сделки и необходимость корректировки.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения условий контракта N1 от 23.11.2011 товар перевозился морским транспортом от иностранного поставщика до покупателя (Россия), что вполне соответствует требованиям CРТ, в то время как в Орловской таможне (поставка на условиях FCA) имела место перевозка автомобильным транспортом по территории России, в связи с чем, стоимость расходов по перевозке автомобильным транспортом по территории России не может быть включена в цену сделки.

Кроме того, общество не имело возможности представить договор на оказание услуг по перевозке товара, поскольку заявитель не является стороной договора на оказании данной услуги, обязанность по оплате доставки товара согласно условиям CPТ Инкотермс-2000 лежат на поставщике.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта N1 от 21.09.2011 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт N1 от 21.09.2011 содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В своих решениях таможня указала, что к таможенному оформлению обществом не был представлены прайс-листы производителя, экспортная таможенная декларация страны вывоза товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Относительно возложения на общество обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд обращает внимание таможенного органа на то, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CPT, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N1 от 21.09.2011. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, приложения, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала суда первой и апелляционной инстанциям наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

Кроме того, нарушение таможенным органом порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара привело к неправомерному начислению пени по оспариваемому требованию N182 от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-27728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
М.В.Соловьева
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27728/2012
15АП-16858/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте