• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А53-18923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400257480896, 34400257480902, 34400257480889), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257480919), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257480926), от УФССП по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257480933), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2012 по делу N А53-18923/2011 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6135007668, ОГРН 1086135000082)

при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 518 498 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения N 8892 от 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 319 147 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 710 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

11.10.2012 ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 на срок 12 месяцев равными платежами.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что единовременное погашение суммы задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невозможности выполнения социально-значимой функции по снабжению водой и отводу сточных вод в р.п. Усть-Донецкий. Как следует из заявления, требование о единовременном погашении всей суммы задолженности приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не возможности выполнения социально-значимой функции по снабжению водой и отводу сточных вод в р.п. Усть-Донецкий.

Определением от 31.10.2012 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Суд оценил представленные ООО «Водоканал» в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника не может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ООО «Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило рассрочить исполнение решения по делу NА53-18923/2011 на 12 месяцев с оплатой равными долями помесячно.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Водоканал» является социально значимым предприятием основной вид деятельности которого - предоставление услуг снабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Как указывает заявитель, требование о единовременном погашении всей суммы задолженности приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В настоящее время ООО «Водоканал» частично погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу, переведя на счета ООО «Донэнергосбыт» 155 000 руб.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Региональная служба по тарифам Ростовской области направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Рассмотрев указанные основания рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Довод ООО «Водоканал» о тяжелом финансовом состоянии нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должник также документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие возможности исполнить решение в настоящее время.

Однако, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, учитывая данные самого заявителя о прибылях и убытках, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что судебное разбирательство по настоящему делу, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления, длится более года, что свидетельствует о фактически предоставленной отсрочке по погашению долга, подтвержденного судебным актом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает истец, влечет за собой обязательства последнего по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми заключены договоры энергоснабжения, а увеличение задолженности по платежам, будет иметь негативные последствия, нарушит права и законные интересы других потребителей электрической энергии Ростовской области, так как воспрепятствует его нормальной работе и негативно отразится на деятельности общества как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Предоставление рассрочки, в данном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-18923/2011 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Ковалева
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-16272/2012
А53-18923/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте